广东指针律师事务所的杨炼培律师认为，事件中这些网站已经侵犯了程同学的肖像权。《民法通则》第100条规定:“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”事件中这些网站在没有经得照片主人的同意下将照片在公开传播，虽然这些转载的网站没有对浏览这些照片进行收费盈利，但转载过程中，通过点击率的增加，可以吸引广告从而盈利，这也属于用于商业目的。

　　事件中，恶搞者给程同学造成了一定的负面影响，而且部分网站在照片主人要求撤下照片后仍然没有行动，因此，受害方不但肖像权被侵犯，还可以追讨精神赔偿。

　　杨律师称，目前遇到这类案件的时候，受害人应当及时保存相关的网页作为证据。同时可通过正当渠道将自己的立场、要求向网站提出，要求撤下照片、消除负面影响等，甚至可以去发律师函。如果对方仍然不回应，则只能通过法院起诉解决。

　　“对于程同学来讲，如果转载的网站达到数十个，也需要到全国各地确立诉讼的身份和起诉对象，这会面临立案成本高和花费时间长的问题，目前来讲还没有其他好办法了。”

　　纵深

　　恶搞:被忽略的网络暴力

　　谈起网络暴力，大家把矛头纷纷对准了“人肉搜索”，但却难觅“恶搞”的身影。新华网“你认为哪些行为属于网络暴力”调查中，恶搞并不在列。

　　与直接暴露真实姓名的人肉搜索相比，恶搞往往通过对传播对象的改头换面，大多没有进行指名道姓的攻击。然而，从恶搞电影的《一个馒头引发的血案》到被网友安在各式各样图片PS头像的“网络小胖”，再到央视新闻联播小女孩的“很黄很暴力”，恶搞对象已经从现象等抽象的事物，逐渐扩展到对个人的嘲讽。

　　对此，杨炼培律师等几位专家分析，恶搞主要利用网民猎奇心理，但是网络的法律意识却没有跟上。如果是网络小胖那种情况，当事人觉得不以为然，也没有多大问题。但像小程那样比较在意的，心灵因此受到伤害，某些网友的言语甚至可能触犯了道德底线，这时网站就应该立刻停止侵权行为。

　　然而小程给转载的网站多次提出删帖的要求，一些网站却没有任何反应，这显示出某些网络建设者的法律意识还滞后。“这种氛围在网络上没有形成，就导致个人一旦受侵害后陷入多头诉讼、无力应付的困局。”

　　建议　对恶搞应区别对待宽严相济

　　在我国，恶搞并有没有专门的法律约束，大多情况下由当事人以民法的肖像权、名誉权、荣誉权进行主张。

　　针对“央视黄暴恶搞事件”，新闻出版总署副署长、国家版权局副局长阎晓宏年初曾表示，对网络“恶搞”的行为，也需要做一些法律上的区别和界定。

　　阎晓宏称，有一些“恶搞”行为属于娱乐性的，而且当事人彼此都不介意，也不一定要深追究责任。但是对作品的使用量如果过大，也没有经过许可，或者，恶搞或搞笑的内容对当事人的名誉、对当事人的人身产生了负面作用，这样的行为是不提倡的，如果权利人主张权利，需要通过法律程序。这是一种民事行为，需要由法院界定“恶搞者”是否需要承担责任。

　　“对于一些新生事物，法律有时是滞后的。”北京航空航天大学法学院院长龙卫球接受媒体采访时说，“目前很多国家都在考虑如何规范‘恶搞’行为，立法者未必不想对‘恶搞’立法，可能只是还没有想到如何立法；因为对于‘恶搞’而言，不可否认有其积极的一面，例如‘恶搞’一些政府机关的不良现象和风气，虽然网友的行为有些过了，但一定程度上起到了社会监督和批评的效果”。所以，“对‘恶搞’抽象的行为，应该宽容些；但对‘恶搞’具体个人的行为应该严格些，因为网络往往会放大侵权造成的伤害”。

　　龙卫球表示，法律不是万能的，民法也无法规范所有的行为；他提出，对“恶搞”可以谨慎引入行政法，“就像在公共场所通过行政管制禁止抽烟一样，但一定要慎用，以防止与公民自由权相抵触”。

　　专题撰文:本报记者谢庆裕 统筹:张蜀梅