中央电视台《法治在线》节目2011年11月16日播出《缘订相亲节目 男子诉悔婚女子返还钱款》，以下为节目实录：

　　【导语】青年男女鄂某和孙某因一档电视相亲节目而结缘，两人从相识到相恋，然而如今，这对昔日的恋人竟然对簿公堂，为的就是男方曾经赠与女方的一辆价值约30万元的宝马车。昨天上午，这一案件在北京市朝阳区人民法院公开开庭审理。

　　【影视资料】孙某录制节目视频【同期】孙某其实我说话你就能听得出来，我是性子特别急，而且还暴脾气这种，我要跟你在一起，然后天天暴脾气，天天暴脾气，你怎么应付我呀男嘉宾：那我就不暴呗你越不暴我就越跟你急……

　　【正文】这是一档热播电视相亲节目中的画面，镜头中的女子姓孙，2010年8月，孙某作为女嘉宾出现在该节目的舞台上。

　　【影视资料】孙某录制节目视频【同期】主持人有一个办法我教你，不选她呗

　　(定格)【正文】孙某：今年25岁，来自北京，职业是一名私营业主、业余演员。

　　【影视资料】孙某录制节目视频12:10【同期】主持人这台上比孙某还强势的人，恐怕有也不多了……

　　【正文】孙某前后总计参加了20多期该节目的录制，在节目中，她一直是场上公认的强势女生，但也正是因其直率的言语，很快吸引了人们关注的目光，也获得了场内外一些男嘉宾的倾心。

　　【影视资料】【同期】主持人13：30我们来看王某的心动女生是……【同期】男嘉宾 王某我觉得她是一个蛮有趣的一个女生，而且她笑起来也挺漂亮，可以说比较接近我的要求吧。【同期】孙某你既然敢选我，就证明你内心很强大。【同期】主持人他就是明知山有虎偏向虎山行。

　　【正文】2010年10月31日，孙某与男嘉宾王某牵手成功，两人在人们祝福的目光中幸福离场。

　　【正文】然而时隔不久，当孙某再次出现在公众的视野中时，她的身份竟然成了一起婚姻财产纠纷官司中的被告，而将她告上法庭的，则是曾在该相亲节目中出场的另一位男嘉宾鄂某。

　　【影视资料】鄂某录制节目视频(出场)

　　【正文】鄂某，今年24岁，来自浙江，职业是一名“品香师”。

　　【同期】男嘉宾 鄂某什么叫品香，所谓品香，就是在你能够了解香水性的前提下，找到一款属于自己真正的香水味。【影视资料】鄂某录制节目视频(灭灯)【同期】主持人24位女生，对新上场的男嘉宾印象如何，请考虑。请选择。

　　【正文】2010年9月，在参与该相亲节目录制期间，鄂某与孙某结识，虽没能与孙某在舞台上牵手成功，但两人却随后在台下确定了男女朋友关系。也正是因为这段恋爱关系的确立，成为日后两人对簿公堂的导火索。

　　【正文】开庭当天，两名当事人孙某和鄂某都没有露面，由代理律师代为出庭。随着庭审的深入，鄂某与孙某之间的纠葛逐渐浮出水面。

　　【同期】原告代理律师 一 28：40刚刚为对方购买完宝马车以后，可能双方感情出现了一些问题，被告不同意办理结婚手续

　　【正文】原告代理律师称，2010年9月，原告鄂某与被告孙某在节目录制期间结识并恋爱后，便开始商量结婚事宜。

　　【正文】随后，鄂某以结婚为目的，赠予孙某价值4000元液晶电视一台，以及价值约30万元宝马轿车一辆，并将轿车登记在孙某名下。

　　【正文】然而随后发生的一切，却是鄂某怎么也没有想到的。本以为在节目中找到了结婚对象，一心等待将孙某迎娶进门的鄂某，却在他为孙某购买了宝马车一个月后，遭到了孙某的突然悔婚。

　　【正文】孙某不仅不同意与鄂某结婚，而且拒绝将鄂某赠与的宝马轿车及液晶电视返还，为此，鄂某曾多次找到孙某要求其返还财物，却均遭拒绝。于是鄂某将孙某告上法庭，要求被告孙某返还鄂某为其购买宝马车约30万元的款项。

　　【同期】原告代理律师 一 15:30请求返还原告为被告出资购买的宝马车的出资款项总计29万6975块4毛6……

　　【正文】原告方认为，宝马车虽然登记在孙某名下，但实际上是鄂某基于结婚目的对孙某的赠与，可认为是基于婚姻关系的“彩礼”。现在孙某既然拒绝结婚，那么对于原告按照习俗给付的“彩礼”，理应予以退还。

　　【正文】对此，被告方表示，“彩礼”是订婚或结婚仪式时，在男女双方父母对婚事同意的基础上，男方通过媒人送出的给付女方的聘礼。而本案中的宝马车是双方交往过程中，鄂某自愿赠与孙某的，孙某在交往过程中也赠送过对方礼物，不能将这种形式的相互赠送理解为按照习俗给付的彩礼。因此，原告方提出的“返还彩礼”是没有依据的。

　　【同期】被告代理律师 二30:28原告与被告是在录制相亲节目时相识，敢于上这档节目就足以说明原被告的时尚，又谈何习俗呢

　　【正文】另外，针对宝马车的赠与是否是以结婚为目的这一焦点，原告方表示，两人在交往期间，男女双方分别见了对方父母，商谈结婚事项。但被告一方却否认孙某曾见过鄂某家长，为结婚做准备。

　　【同期】原告代理律师 一19:20审判长：原告去过被告家里吗去过审判长：见过被告父母吗见过【同期】被告代理律师 二07:18审判长：被告去过原告家里，见过原告的父母吗没有审判长：没有见过原告父母没有

　　【正文】为了证明孙某确实见过鄂某的父母，鄂某的律师当庭向法庭提交了两张孙某与鄂某及其父母的合照。而被告方律师则对照片的真实性提出质疑，认为该照片具有后期合成的可能。为此，鄂某代理律师当庭拨通鄂某电话，核实照片的来源。

　　【同期】原告代理律师 一24:35是谁拍的这个照片是酒店的工作人员给你们拍的是吧……

　　【正文】鄂某在电话中称，这张合照是当时孙某去鄂某的老家，与鄂某的父母吃饭、并商量结婚事宜时由餐厅服务员用“立拍得”相机拍下的。

　　【同期】被告代理律师 二15:03不予认可审判长：是否申请鉴定不申请

　　【正文】但尽管如此，被告方依然对照片的真实性不予认可，但又不主张进行鉴定。

　　【正文】另外，根据双方律师的讲述，两个人的交往仅维持了3个多月。孙某的代理律师称，两人分手的直接原因，是由于鄂某在与孙某的交往过程中，还与其他女性保持男女朋友关系，由此也可证明鄂某并非出于真心想与孙某结婚。

　　【同期】被告代理律师 二32:00原告已经触及了道德底线，也证明了原告并非出于结婚的目的与被告交往，更谈不上以结婚为目的的赠与，而是为了向被告炫耀其财富，获得被告的好感，已达到玩弄女性的目的。【同期】原告代理律师 一41:08我们不认可，而且被告显然有辱原告的名誉权。

　　【正文】鄂某的律师认为，被告方对于鄂某花心的指责，是一种人身侮辱。同时认为，两人分手的原因，是因为孙某在交往中发现，鄂某的家境其实并没有他描述的那样好。

　　【同期】原告代理律师 一 46：06孙某认为男方的不行，就没有她想象得那么好，所以孙某拒绝继续履行婚约。【同期】原告代理律师 一41：41被告本身不劳而获的这种行为，应当受到如何的评价以及处分，希望法院公平对待。【同期】被告代理律师 女 二36：55无论男方是否有过错，是否玩弄女性的感情，只要两个人分手，男方就可以要回所有赠与的物品，这种不良的思想，会传达给社会，男方只要赠与女方财物就可胡作非为……

　　【正文】庭审当天，由于双方意见分歧较大，法庭不再进行调解，该案将择日宣判。