为了成就一段爱情，22岁的小伙儿随邻居北上打工，不想却死于情敌的刀下。凶手虽已受到法律的制裁，但死者父母却又将邻居——死者的介绍人告上法庭，要求其承担责任。谁该为爱情之殇买单？

　　儿子命殒异乡，父母状告邻居

　　文/成虹燕 王燕军

　　为爱北上，谁料异乡把命送

　　2011年春节，家住四川省眉山市东坡区永寿镇潘坝村的年轻小伙子张家明度过了一个愉快的假期。他兴奋地预感到，期待已久的爱情就要降临在自己头上了。

　　原来，毗邻而居、关系密切的石家二姐石桂花也带着丈夫和小姑回到娘家过春节。儿时的石桂花就视张家明为小弟弟，处处护着他。前几年，她和丈夫李洪山到北京打工，这次见面，石桂花笑着问张家明：“家明弟，什么时候喝你的喜酒呀？”张家明脸一红，挠着头说：“我还没女朋友呢，更别提结婚了。”石桂花听闻神秘一笑：“我小姑子小惠也没男朋友呢，姐给你们撮合撮合如何？”张家明眼睛一亮，他已经见过小惠了，二十出头，容貌姣好，性格温柔，正是他梦想中的女孩儿。

　　张家明把石桂花的意思和父母说了，父母也很愿意。在张家明父母眼里，这是一门好亲事——石桂花出嫁后，就跟着丈夫李洪山在北京打工，如今已是北京市怀柔区一家餐馆的老板娘。而李洪山在得知张家明有着一手好厨艺后，也主动邀请张家明到其经营的“川娃仔”餐馆当厨师，并承诺撮合其和自己妹妹的婚事。

　　在爱情的激励下，2011年7月，张家明辞别了父母，独自一人奔赴北京，来到怀柔区雁栖镇李洪山、石桂花经营的餐馆打工。老板李洪山果然依照承诺为张家明和小惠做起了介绍人。在老板兼哥哥的撮合下，张家明和小惠开始出双入对。

　　幸福的表象下掩埋着悲剧的导火索，张家明却不知道。此前，小惠有一个自行交往的男友蒋强，两人因家人的强烈反对而分手。石桂花把小惠介绍给张家明时以为两人已经彻底分开了，所以对张家明隐瞒了小惠的这段感情史。其实，小惠与蒋强仍然保持着往来。蒋强并不愿放弃小惠，而张家明的出现使蒋强的爱情出现了严重的危机，尤其是张家明与小惠出双入对的画面，更是刺激着蒋强的心灵。

　　2011年10月4日夜晚，悲剧的帷幕终于拉开：内心充满嫉恨的蒋强遇到晚间外出买烟的张家明，无法抑制自己的仇恨，上前对张家明进行辱骂和殴打，并拔刀刺伤张家明。张家明挣扎着跑回“川娃仔”餐馆，因体力不支摔倒在餐馆的大堂中，引起食客的一片惊呼。随后，李洪山立即驱车将张家明送往医院抢救。但因伤势过重，22岁的张家明死在了去往医院的途中。

　　逝者已矣，徒留纠葛在人间

　　儿子外出不到3个月就命殒京城。这一打击让张家明的父母陷入了巨大的悲痛，张家明的母亲更是因此一病不起。然而，想到客死他乡、孤魂无依的儿子，一心要讨回公道的张家明父母匆匆赶到北京，向审理此案的北京市第二中级人民法院提起了刑事附带民事诉讼。

　　庭审中，面对庄严的法庭，面对张家明悲痛欲绝的双亲，蒋强对自己的罪行供认不讳，并向两位老人做出了诚恳的道歉和忏悔。在案件审理过程中，经办案法官的释法明理、悉心调解，最终使蒋强的哥哥表示愿意代替弟弟赔偿张家明父母死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等各项损失20.5万元，并随即履行。鉴于对方的诚恳态度和积极补偿，张家明父母撤回了对蒋强的刑事附带民事诉讼。

　　金钱能够弥补损失，却无法消除伤痛。悔罪能够争取原谅，却无法抹除罪行。2012年4月，法院经审理查明，被告人蒋强因情感问题于2011年10月与被害人张家明发生争执，并持刀刺扎张家明左髂、左腋及背部等处数刀，造成张家明因腹部主动脉左下支破裂而急性失血性休克死亡。最终，法院以故意伤害罪判处蒋强有期徒刑15年，剥夺政治权利3年。

　　两个同龄的年轻人，因一起爱情悲剧，一个付出了生命的代价，一个付出了15年的青春年华；两个原本平静温馨的家庭，也因这起悲剧带来的创伤而陷入不可挽回的痛苦之中。

　　父母告邻居，于法无据遭败诉

　　至此，一起原本不该发生的爱情悲剧理应落下帷幕。但仅仅时隔一个月，便波澜再起——原来，虽然法院的判决和被告人亲属的补偿暂时安抚了张家明父母的丧子之痛。但两位老人回到故乡，睹物思人，经过反复思量，认为虽然蒋强是儿子死亡的直接凶手，但李洪山、石桂花夫妇以及小惠对儿子的死也负有不可推卸的责任。老人坚信，如果不是李洪山和石桂花以介绍女朋友为诱饵反复邀请，自己的儿子怎会千里迢迢来到北京？如果不是小惠用情不专，自己的儿子又何必到京不足3个月就命丧情敌之手？为此，两位老人不惜再次千里赴京，以李洪山、石桂花、小惠为被告，向北京市怀柔区人民法院提起民事诉讼。

　　在张家明的父母看来，李洪山、石桂花对张家明的死亡负有管理不善、介绍失当的责任；小惠对待感情不忠，对张家明的死亡也存在显著过错，也应承担相应责任。所以，他们要求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费及精神损害抚慰金共计12.3万元。 

　　其实，蒋强对张家明下狠手完全出乎李洪山和石桂花的意料。他们虽然对张家明隐瞒了小惠的感情史，但他们在介绍张家明与小惠认识时，确实不知道小惠与蒋强仍然保持联系。他们认为小惠与蒋强的感情纠葛属于个人隐私，他人无从知晓。因此，他们对张家明的死亡并没有过错。

　　小惠面对张家明的父母，一再解释自己与张家明已经分手了。“我俩交往了一段时间后，我就觉得我俩不合适，我们就分手了。我还将张家明恋爱期间送给我的东西全都退还给他了。”小惠认为事发时，自己与张家明已经不是男女朋友关系。所以，张家明的死与自己无关。况且张家明的死也给自身造成了沉重打击，使自己对恋爱充满畏惧，自己也是受害者。所以，自己不应承担赔偿责任。

　　法院经审理认为，在我国农村，基于朋友、亲属之间的关系进行牵线搭桥、说媒提亲的传统习俗一直存在。本案中，被告李洪山、石桂花基于同乡关系为原告之子张家明介绍恋爱对象小惠，属情义相托；且被告李洪山、石桂花并非从事婚姻介绍工作的专业人员，对被介绍人的婚恋状况并无法律规定或者合同约定的审查、管理义务。李洪山、石桂花的介绍行为与张家明死亡的后果无法律上的因果关系。被告小惠虽同时与蒋强、张家明存在感情纠葛，但小惠对张家明的死亡不存在应当预见、因疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信可以避免，更不存在希望或放任的情形，即小惠对张家明的死亡不具有主观过错。因此，三被告行为不构成对张家明生命权、健康权的侵害。原告的诉讼请求于法无据，法院不予支持。(本文人物均系化名)

　　法官提示

　　婚姻介绍需谨慎

　　近年来，因婚姻介绍行为引起的各类纠纷呈现逐年上升趋势。本案中出现的因婚姻介绍引起当事人死亡的现象虽然比较极端，但引起其他矛盾纠纷的现象已经屡见不鲜。为此，法官提醒，当事人在处理婚恋纠纷时，应准确认识矛盾纠纷的性质。

　　在专职婚姻介绍行业中，婚姻介绍行为属于居间人按照当事人提出的标准为当事人介绍对象的合同行为。因此，介绍人必须尽到严格的审查、告知义务。而在民间，亲友互为介绍婚恋对象的行为中，婚姻介绍属于无偿的情谊相托，仅对委托人承担一般告知义务即可。

　　两种介绍行为，对介绍人的审查、管理义务有着不同的标准。因此，在接受亲友介绍之时，当事人应当尽可能了解对方的实际情况，避免留下隐患；公民在为亲朋介绍婚恋对象时，也应当本着诚实善良的态度如实介绍，否则，可能因为虚假介绍、隐瞒事实而承担相应的法律后果。

　　(摘自《法律与生活》半月刊2012年7月上半月期)