国外早就有人引证所谓事实，断言爱因斯坦相信传心术和唯 灵论。例如在伦敦１９５４年出版的一本书《爱因斯坦传记》中， 作者瓦伦丁就武断地认为，爱因斯坦倾向于赞同传心术，相信与 人的磁场和唯灵论的研究有关的人的射气，并拒绝断定每一神秘 的事物与精密科学不相容，因为科学还处在它的婴儿期。近年伪 科学和灵学在国内泛滥时，有“先知先觉”者也把这类传言贩运 到国内，以“拉大旗作虎皮”混淆视听，蒙人耳目，一时闹得沸 沸扬扬。

　　最近在阅读外文资料时，偶尔读到爱因斯坦在本世纪３０和 ４０年代就超感官知觉（ＥＳＰ）所写的一个短序和两封信。它 们被说成是爱因斯坦相信超心理学家莱因及其后继者的工作的证 据。但是，从它们的整体和精神实质来看，爱因斯坦不仅不赞同 和相信传心术与唯灵论，而且对之持怀疑态度。鉴于这些文献的 全文在国内未见披露过，我在下面的论述中不妨全文译出，以飨 读者。

　　１９３０年，乌普通-辛克莱在德国出版了一本著作，书名 是《心理的无线电》。爱因斯坦应邀为他的朋友的书写了一个短 序，该书的美国译本的序言是这样的：

　　我以极大的兴趣读了乌普通-辛克莱的书，我深信，同样的 事情不仅值得外行、而且也值得职业心理学家最认真地考虑。在 这本书中仔细而坦率地提出的传心术的实验结果，确实远远处在 自然研究者认为可以思考的结果之彼岸。另一方面，在像乌普通 -辛克莱这样的诚心诚意的观察者和作家的案例中，疑心他有意 识地欺骗读书界又显得根据不足；他的健全的信仰和可靠性不必 受到怀疑。因此，如果在这里提出的事实在某种程度上不依赖于 传心术，而依赖于一个人对另一个人的某种无意识的催眠术的影 响，这也会具有高度的心理学兴趣。在心理学上有趣的圈子内， 决不会对这本书掉以轻心。

　　在这篇短序中，爱因斯坦不怀疑他的朋友的诚心诚意、信仰 和可靠性，又没有充分根据疑心他的朋友欺骗读者。但是，他的 下述两点态度是显而易见的：传心术的实验结果远远超出自然研 究者的思考范围；所谓的传心术事实很可能是某种无意识的催眠 术的影响。至于对该书不能“掉以轻心”，“值得”“最认真地 考虑”之类的中性话语，完全可以作出不同的理解。因此，以该 序言为据断言爱因斯坦相信传心术，显然是一厢情愿。

　　在１９４６年５月１３日和７月１８日，爱因斯坦先后针对 埃伦沃尔德博士的出版物写过两封信。埃伦沃尔德是英国心理学 家，后住在纽约市，是罗斯福医院的咨询精神病学家。他花了３ ０年时间研究超心理现象，力图找出它的神经病学基础。埃伦沃 尔德给爱因斯坦寄去他新近在伦敦出版的书《传心术与医学心理 学》（１９４６），爱因斯坦在读后写道：

　　亲爱的埃伦沃尔德博士：

　　几年前，我读了莱因博士的书，我未能找到他所列举的事实 的说明。我认为十分奇怪的是，在（传心术的）主体之间的空间 距离与统计实验的成功毫不相关。这使我想起一个十分强烈的指 示：未辨认出的系统误差的来源可能包含在其中。

　　我之所以为乌普通-辛克莱的书撰写序言，是因为我与作者 的私人友谊，我的确没有揭示我缺乏确信，但是也不是不诚实。 我坦率地承认我对于这样的信仰和理论的怀疑，这种怀疑论不是 恰当地获取相关的实验事实的结果，而宁可说是在物理学中终生 工作的结果。而且，我乐于补充说，由于公众倾向于更加重视出 自我的任何陈述，超过它应受到的辩护，因为我对许多知识领域 的无知，因此我觉得必须在所讨论的领域内保持最大的谨慎和限 制。无论如何，我应该为收到您的一本出版物而感到幸福。

　　在这封信中，爱因斯坦基于“在（传心术的）主体之间的距 离与统计实验的成功毫不相关”，对传心术提出质疑，他怀疑其 中必有“未辨认出的系统误差”。尤其是，他在坦白为他的朋友 的书写序言时的动机和态度时明确表示，他的怀疑论不是出自“ 实验事实”，而是出自“终生工作”。也就是说，爱因斯坦对传 心术之类的怀疑论并非基于纯粹经验论，而是基于他终生坚持的 科学理性论——单个的所谓的“经验事实”是无法动摇严谨的科 学理论体系的。

　　不久，埃伦沃尔德博士又收到爱因斯坦的信。爱因斯坦在信 中对超心理学作了进一步的评论，并说明了他谢绝为《传心术和 医学心理学》写引言的理由：

　　亲爱的埃伦沃尔德先生：

　　我以极大的兴趣读了您的书。它无疑代表了把您的论题放在 当代语境中的良好方式，我不怀疑它将到达广大的读者圈子。我 只能作为一个外行对它作出判断，而无法说我达到了肯定的或者 否定的结论。无论如何，对我来说情况似乎是，从物理学的立场 来看，我们没有权力否认传心术的先验的可能性。就那类否定而 言，我们的科学基础不可靠了，太不完备了。

　　我对于纸牌等等的定量探究的印象如下。一方面，我不反对 方法的可靠性。但是，我发现可疑的是，“超人的视力”（实验 ）作为传心术产生了相同的概率，主体距纸牌或距“发送者”的 距离对于结果没有影响。这在最高程度上先验地是不可能的，从 而结果是可疑的。

　　用心理延迟的九岁女孩所作的实验和吉尔伯特-默里所作的 试验最为有趣，对我来说实际上甚感兴趣。得出的结果在我看来 似乎比大规模的统计实验拥有更多的权重，在这里微小的方法论 的误差的发现可以推翻一切东西。

　　我发现，您的下述观察是重要的：在心理分析治疗中，病人 的产生明确受到分析者的“训练”的影响。只有您的书的这一部 分值得仔细关注。我不能不注意到，您提到的一些经验引起读者 的猜疑：沿着感觉通道的无意识的影响，而不是传心术的影响， 可能在起作用。

　　无论如何，您的书对我来说是十分刺激的，它在某种程度上 “软化了”我原先对于问题的这一复杂性整体的完全否定的态度。 人们不应该戴着眼罩走过场通过世界。

　　我不能写引言，因为我完全无能为力这样做。它应该由有经 验的心理学家提供。您可以私下把这封信给其他人看。

　　爱因斯坦在此信中的评论是十分微妙的。表面看来，他对超 心理学的否定态度似乎有所“软化”（请注意，爱因斯坦在“软 化”一词加有引号，这是意味深长的），他依然对“超人的视力” 等等实验和试验感到“可疑”，并指出“微小的方法论的误差的 发现可以推翻一切东西”。尤其是，他以极大的机智彬彬有礼地 告诫埃伦沃尔德：无意识的但却完全正常的感觉通道，而不是超 感官知觉，才可能引起分析者和病人之间的所谓的传心术效应。 也许，爱因斯坦态度的“软化”是为进一步思考下述问题留有余 地：谁戴眼罩走过场？戴的什么眼罩？如何戴眼罩？为什么戴眼 罩？不戴眼罩行吗？

　　不管怎样，爱因斯坦质疑传心术和超心理学的态度和立场是 毋庸置疑的。联系到他１９２１年写过的反对唯灵论的一段话， 事情就再清楚不过了：“我们这个时代的神秘主义倾向表现在所 谓的通神学和唯灵论的猖獗之中，而在我看来，这种倾向只不过 是一种软弱和混乱的症状而已。我们的内心体验是各种感觉印象 的再造和综合，因此脱离肉体而单独存在灵魂的概念，在我看来 是愚蠢而没有意义的。”

相关报道：法轮功事件专题