寻呼行业有条不成文的规矩，已收取的服务费概不退还，消 费者对此甚有看法。近日，一位寻呼用户不慎将呼机丢失，但呼 台拒不退还服务费，由此引发了京城首例寻呼退费案。

　　用户叫喻京远，是北京景山学校高级工程师，曾在凯奇通信 总公司购买了一台数字寻呼机，并交纳了一年的寻呼费275元， 谁知用了不到一个月就给弄丢了。喻京远认为，呼机已丢失，不 可能再接受寻呼服务，既然呼台不再提供服务，理应将服务费退 还给用户。

　　被告凯奇通信对此解释说，并非不再提供服务，用户只需再 购买一个裸机，即可获得原有的服务。在喻京远表示不愿再购买 呼机后，该寻呼台表示不能退费，理由是北京市寻呼行业历来是 这个规矩，退还服务费无此先例。凯奇指出，交纳服务费相当于 买卖双方订立了一个合同，合同的解除也应是双方的行为，不能 单方面说了算。

　　7月26日，在海淀法院承办法官温勇的主持下，原、被告双 方在海淀法院自愿达成调解协议：由凯奇通信给予喻京远“交通 补偿费”225元。未能以“退还寻呼费”的名义支付，这意味着 北京寻呼行业的这条老规矩仍未被打破。

　　温认为，虽然消费者与寻呼台之间相当于订立了一个由一方 提供服务的合同，由此认同了寻呼台的相关规定，但实际上某些 规定对消费者来说并不十分有利。例如，各寻呼台通常在用户逾 期不交纳服务费的情况下作“即刻停机”处理，延迟一天都不可 能，因为这是在保障寻呼台的权益。而用户一旦发现漏呼、错呼 等问题，寻呼台则以“技术原因”予以搪塞，消费者的权益无从 获得保障。目前，寻呼市场亟待规范，许多问题的解决有待于行 规的进一步完善。本报记者　林靖