由于新闻舆论监督引发的矛盾，有一种看似不重要，实际很重要的民事权利，已经在一些地方受到侵害：报纸报 道了某个地方“不足为外人道”、也不想让本地人知的事件，当地政府就从邮局查到这家报纸的订户地址，然后收走报纸。

　　在不久前发生过特大垮桥事件的甘肃岷县，就发生了收走《兰州晨报》的事。由此溯及十多年前本报经历的“武 威收报事件”，我想到，这类行为的合法性问题，十多年来在基层干部的观念中没有得到根本解决，好在我们现在有了更好的 法治观念环境。

　　在我看，这是重要的行政侵权事件，直接提起行政诉讼可矣。

　　首先发生的是对财产权的侵犯。现在大家都知道，在我们这个已经由宪法公布的法治国家，行政行为是要依法的 。法律禁止政府在公民无罪的情况下闯入家门掠走财物，它怎么能允许政府闯进家门（或者直接从邮局）收走公民自己花钱订 的报纸呢？此物是我花钱买，你要拿走凭哪条？这是基本的人情道理吧？在这里更重要的是，它也是法理。

　　更重要的，这里可能发生了一种对精神权利、政治权利的侵害。一个地方的老百姓，阅读在境内合法出版的报纸 ，这是他们的精神空间，也是他们的政治空间。是他们参与社会生活的条件和方式。人们常说的“知情权”，在哪儿写着呢？ 宪法里没写着，但宪法赋予公民言论出版自由的基本权利，自然包含了公民自由获知新闻信息的权利。设想，如果一个公民获 得合法传播的信息的权利都没有保障，那么合法传播、出版的权利又谈何保障呢？或者我们另打个比方：如果一家报纸被赋予 了合法出版的权利，但是它的所有读者却都没有合法阅读的权利，那么前一个权利，是给了呢还是没给？是有保障呢还是没保 障呢？

　　当然，一家报纸的报道是可能失实的，然而地方政府收缴一家报纸的惟一合法根据，只能是这家报纸通过诉讼、 审理程序而被法庭判定收缴，或被国家授权的新闻出版管理机构直接给予类似的处罚。前几天“冰点时评”栏目讨论了“谁能 停止采访权”，说的就是这个道理。

　　新闻媒介的“采访权”与普通公民“读报权”是相互依存的，它们共同构成舆论监督的空间。具体而言，合法地 剥夺前者才能合法地剥夺后者。而从中国基础的现实看，对“读报权”的剥夺就是对新闻监督权的剥夺。

　　马少华