一位美国朋友推荐给记者两篇最新文章：《一个天生的独奏者》、《美国需要了解其他文化》。第一篇文章的观点是，美国要想取得反恐战争的胜利，必须建立一个广泛的国际联盟。可从骨子里讲，美国人却是喜欢“独奏”的单边主义者。第二篇文章是读者来信，它针对美国总统布什的经济顾问林赛的观点提出批评，认为对美国的仇视并不完全都是冲着美国的生活方式而来，而是因为美国喜欢把自己的方式强加于人，又总是拒绝接受别的方式。这两篇文章均来自英国的报纸。

　　“对这场反恐怖战争的报道，英国和欧洲一些媒体与美国媒体有着明显区别。”美国科盖特大学政治学教授郝雨凡说。不少专家与郝雨凡教授也有着同样的看法，他们认为：在分析恐怖袭击的原因、对一些事件的跟踪，特别是在对美国轰炸伤及平民的报道中，美国媒体显得“少而粗”。相比之下，英国和欧洲媒体报道则更客观一些。

　　以维护美国利益为己任

　　美国桥港大学副教授俞燕敏博士说，美国的新闻媒体有三个禁区：一是有可能危及国家安全和利益的内容；二是淫秽文字或图像；三是虚假广告。这第一条在“9·11”事件发生后的报道中显得尤其突出。

　　“9·11”事件后，美国媒体几乎是一边倒地全力支持军事打击塔利班。纽约大学大众传播学教授米勒说，美国媒体鼓动武力报复的危险倾向令人担心。一个明显例子是，美国几个主要电视台都曾多次播放巴勒斯坦人在美国受袭后欢呼庆祝的片段，但却没有告诉观众：欢呼者当时正在参加遭以军杀害的同胞的葬礼。在当时的背景下，仇恨美、以的情绪是可以理解的。

　　美国公正与准确报道网的消息说，一些节目的主持人和专栏作家认为，战争必然会有平民伤亡，因此不应该像以往那样，让平民伤亡成为重要新闻。佛罗里达州一家地方报纸的主编甚至要求编辑们不要把平民伤亡的照片放在头版，并改写有关平民伤亡的报道。《华盛顿邮报》的报道说，美国有线新闻广播公司(CNN)的主编依萨克森在给国际新闻记者的备忘录中，要求他们尽量避免被塔利班利用，在报道中要强调塔利班如何利用平民，如何窝藏那些造成数千人死亡的恐怖分子。他还要求那些报道平民伤亡的记者不要忘记：“对目前阿富汗局势负责的应该是这个国家的领导人”。美国公正与准确报道网的分析认为，这等于是明确地要求记者把在阿富汗发生的一切都算在塔利班的身上，而不要让美军来承担责任。《纽约时报》的报道说，其他电视台也采取了与CNN相仿的报道方针。它们往往在播放了对坎大哈的轰炸之后，镜头便会立即转向世贸中心的废墟，以提醒观众不要忘记“9·11”恐怖袭击。

　　美国民众易受媒体影响

　　美国媒体近年来的发展有三个值得注意的特点：一是大的媒体集团影响在加重；二是美国民众对国际问题的关注力在减弱；三是电视的影响越来越强。

　　美国全国有近1600种日报，8800多家电台和8900多家电视台。98%的家庭拥有至少一台电视机。近年来，美国媒体市场早已被几家大公司所瓜分。这使得大媒体集团对政府决策和舆论的影响力越来越强。许多地方报纸都是靠大报集团或是美联社提供国际新闻。比如纽约时报公司，它的属下有四个报业、广播电视和数字化媒体集团，仅其中的一个地区报业集团就拥有14家地方报纸。而这些报纸的国际新闻主要靠纽约时报公司的新闻社来供稿。地方电视台大体也是这种模式。绝大部分地方电视台都由美国广播公司(ABC)、全国广播公司(NBC)、哥伦比亚广播公司(CBS)和福克斯新闻网(FOX)这四大电视网提供国际新闻。

　　俞燕敏博士分析认为，从新闻需求看，美国人是相当保守的，他们大多只关心与自己有关的地方新闻。据《美国新闻与世界报道》的新闻编辑左克曼观察，销路不好的新闻杂志，大多以国际新闻或国际人物为主题。这种状况也使得美国媒体会更多地关注国内新闻。马里兰大学新闻学教授斯特普对美国20家主要报纸的调查表明，从1963年到1999年，这些报纸头版刊登的国际新闻量占新闻总量的比例从20%下降到了5%。“9·11”事件之前，没有多少美国人会关心坎大哈发生了什么事。这种状况使得美国民众更容易认同美国政府的外交政策，更容易受主流媒体国际新闻观的影响。

　　“9·11”事件之后的调查还表明，87%的美国民众主要是从电视新闻中获取反恐怖战争消息的。许多专家都认为，“9·11”事件之后从电视新闻中受益最多的显然是美国政府。“9·11”事件前，在一部分人眼中，布什是个弱势总统。但通过一系列演说的转播，布什的形象已经得到了改观。媒体分析专家索罗门认为，电视产生直观和视觉效果，使观众成为被动的受众，逐渐地失去思维能力。美国著名经济学家克鲁格曼说，美国人从电视中看到的只是令人热血沸腾的镜头，但实际上只有一幅完整的图像才会展示出政治家和富商们的丑行。他说，这些丑行之所以能够成为可能，就是因为如今自私可以用国旗裹住。假如你关注一下完整的图像，你就会觉得你生活在一个与电视完全不同的现实中。

　　美国媒体的独立性并不是绝对的

　　独立性曾是美国新闻媒体的主要特征之一。爱荷华大学法学院客座教授尼可拉斯·约翰逊说，在1791年通过的“民权法案”的保护下，新闻媒体在美国建国初期的几十年里变成了一支坚强的力量。

　　但是，美国媒体的独立性并不是绝对的，它总是受到不同社会因素的影响。锡拉丘兹大学政治学博士张雁冬认为，目前美国媒体的报道取向受着三方面因素的影响：一是美国政府加强了对媒体引导的力度，主动出击更多了；二是目前美国正处在一个特殊时期，媒体要以维护国家利益为重；三是民意的影响，也就是老百姓需要什么样的新闻。而老百姓当然不愿意天天都听到生化武器袭击等多么多么危险这样的报道。这三种因素形成了互动。

　　从“9·11”事件的报道看，美国政府的影响力在加强。不干涉媒体虽然是一个原则，但政府可以影响媒体，引导舆论。美国的政治家不仅知道什么样的消息不应告诉媒体，更懂得如何与媒体打交道。他们往往通过选择时间、地点、场合和信息量，来左右媒体对某一事件的报道。张雁冬博士说，美国政府往往会在制定政策的同时，设计出争取民众更多支持的宣传方案。这一点在此次反恐战争中表现得越来越突出。“9·11”事件之后，白宫曾一度对媒体重视不够，招致了一些批评。但布什政府很快就意识到了这个问题，加大了对媒体的影响力度，像布什在联合国的演讲，在穆斯林斋月开始时致辞问候，并与伊斯兰国家的大使在白宫共进晚餐，还做了电视实况转播等。美国国务院也接二连三地发出各种文本的反恐怖报告，揭露塔利班的罪行。近日，五角大楼又以39.7万美元与兰顿集团签约，让这个著名的策划公司来帮助做舆论的工作。

　　在这场战争中，美国媒体与美国政府的配合也是相当默契的。特别是对纽约客机失事等国内事件的报道，都采取了低调处理。媒体也能够按照政府的要求，限制播放拉登的电视声明等新闻。目前，美国学术界对这次事件的反思已经展开，但媒体的报道却相当有限。郝雨凡教授说，“9·11”事件刚一发生，主流媒体就几乎一致地认为，恐怖袭击是对美国文化、对美国人的生活方式的挑战，而不是针对美国政府或美国的外交政策的攻击。别认为这前后两个提法仅有几个字的差别，它们对公众舆论的影响却完全不同。郝教授认为，美国媒体为了保持一定的独立性，当然要报道一些不同看法，但反映美国精英阶层的主流观点不会变，维护美国的社会制度和价值观的基本原则不会变。这就和冷战时期一样，媒体可以对冷战的策略提出不同看法，但却不会从根本上质疑为什么要搞冷战。本报驻联合国特派记者丁刚

   订头条新闻送千元大奖