|
“军法的宗旨是为了秉持正义，维护军队的良好秩序和纪律，提升军队组织的办事效率，并以此加强美国的国家安全。”
虽然美国军事法庭指南上印着这么一段导言，然而实际的情况是怎样？美国媒体记者在长达6个月的调查后发现，美军现有司法体系中充斥着偏袒控方、军队指挥官滥用职权干预审判等不合理现象，常常导致了不公正审判的发生。
案例报告
军士蒙冤被控吸毒
即将晋升少校的亚丁6年前被控吸毒遭军队解职，直到去年，军事上诉法庭认定针对亚丁一案的检控官怀有严重偏见，他才得以一洗耻辱。
1985年2月，19岁的狄安·亚丁加入了美军。10年后，他成为五角大楼一名高级军士，并且很快就晋升为少校。不过，所有这一切都随着1996年底，亚丁所在的军队对他涉嫌服食可卡因一案展开调查而结束。
1996年10月，一名叫做约翰的调查人员打电话叫亚丁出来问话。约翰问亚丁是否认识一名计算机窃贼。亚丁表示自己认识这个人，但不知道他干过什么偷窃的事情。亚丁后来在证词中称，斯潘恩对他说：“你现在涉嫌妨碍司法公正，而且我也知道你在吸食毒品。”但是亚丁并没有吸毒的记录。
不久，军方长官发出许可证准许调查人员对亚丁进行毛发测试。结果可卡因项目呈阳性。虽然亚丁通过了后来的尿样测试，但是他仍然被控吸毒。
1998年7月28日，由5人组成的军队陪审团宣判亚丁吸毒罪名成立。亚丁被军队解职，夫妇俩连同他们的4个孩子一家被驱逐出位于华盛顿贝华堡的军队宿舍。由于有罪名在身，亚丁在找工作的过程中屡屡碰壁。直到2001年1月军事上诉法庭重新审理案件，认定针对亚丁一案的检控官怀有严重偏见，他才得以一洗耻辱。
得罪上司被控盗窃
鲁索被告上法庭是因为得罪了上校默利斯，负责审讯他案件的4名陪审员中有3人曾在默利斯手下当差。
约翰·鲁索在陆军当过兵，今年夏天他第一次参加了一个美军军事法庭的审判，被审判的不是别人，正是他自己的儿子。
他的儿子约翰·鲁索上尉今年40岁，军事法庭否定了对他在梵帝冈的诺福克执行临时任务时，滥用公款的指控，但是认定他犯了盗窃罪，盗窃金额为484美元，同时还认定他在假期期间违规使用公款，并对他进行了1000美元的罚款处罚，以及判处赔偿损失1500美元。老约翰对判决感到震惊，他说：“这简直就是私人法庭，哪里有公正可言。”
老约翰有这样的不满也难怪，鲁索之所以被告上法庭是因为得罪了海军上校约翰·默利斯，而4名陪审员中有3人在默利斯手下当差，另外1人则经常与默利斯共事。
诬告过后难还清白
格鲁夫被诬告与女职员有不正当性行为，虽然罪名不成立，海军方面仍然指控他与女职员关系亲密影响军纪。
布伦特·格鲁夫今年37岁，是名一级海军士官。他已经在海军连续工作了18年，而且在1999年就被定为提拔的对象，只要再经过一些程序上的批准就能正式穿上高级官员的官服了。不过这些都已经成为了历史，因为那些厚脸皮的军事法庭审判员竟然相信一名女职员对他的无耻诬陷，而即使这些诬陷的指控被撤销，他的职业生涯也不可能再挽回。
事情发生在2000年3月，一名海军女职员指控格鲁夫对其进行不正当性行为，海军立即把即将对其进行提升的决定搁置起来，紧接着是对他进行一系列的调查。
虽然最终对他的主要指控被撤消了，但海军还是竭力要挑出格鲁夫的毛病来，说他与指控他的女职员关系过于亲密，这一点不利于维持军队的良好秩序和纪律。
格鲁夫坚决否认对他的指控。法庭宣判他无罪，同时还要求海军恢复对他的升职，但这个要求被海军拒绝了。
格鲁夫最近写信给一个专门负责此事的海军部门要求恢复对他的提升，这是维持他职业生涯最后的机会，但他丝毫没有信心。他说：“我只不过是要求走完正当的程序，”但海军根本不给他澄清自己清白的机会，“等他们自己去发现这些指控是错误的，就太晚了，我的事业也到此为止。”
寻根溯源
司法体系漏洞充斥
《美国新闻与世界报道》记者利用近6个月的时间调查了美军军事法庭中正在申请上诉的1000宗军事案件，结果发现美军的司法审判体系充斥着各种漏洞，很容易导致不公正审判的发生。
类似亚丁蒙冤一案的案件在美军中屡见不鲜。当布什总统很可能对伊拉克发动军事战争的时候，五角大楼声称军队的士气比以往任何时候都要高涨。诚然有大量的证据可以支持这种说法。但是对于一部分司法专家、辩护律师、以及不满整个军事司法体系的军人来说，这又是另一回事了。
《美国新闻与世界报道》记者利用近六个月的时间调查了美军军事法庭中正在申请上诉的1000宗军事案件，结果发现美军的司法审判体系充斥着各种漏洞，很容易导致不公正审判的发生。
法庭审判偏袒控方
记者们在调查中发现，现有的军事司法审判体系明显偏袒检控方，军事法庭的大部分审判结果都是裁决被告罪名成立。截至2001年9月30日，美国海陆空三军中在2001年被指控的军人数目多达7603人，其中7373人最终被判有罪。在同一时期，美国海岸巡逻队有50名服役人员受到指控，结果全部被判有罪。
在军事法庭中，对罪犯的起诉有着明显的双重标准。只要有证人指证，军队检控官都可以对普通的士兵进行检控，但是遇到将军时却是另一种情况。
尽管曾经有一些高官衔的军人因为违反军纪被勒令退休，不过军事法庭在过去50年间，仅仅指控过2名陆军将军和1名海军上将。
此外，虽然军事法庭的一般案件审判是对外公开的，不过涉及高军衔军官的军事司法审判程序往往是闭门进行，主要由来自五角大楼高层的5名成员决定军事法庭该采取什么样的审判标准和程序。
军官干预司法审判
在整个军事司法系统中，最严重的问题在于上级军官对审判过程的干预。
美军的高级军官远比民事法庭的检举人在案件审判过程中拥有更多的权力，他们有权决定是否起诉服役军人，并且挑选陪审团的人选。他们甚至有权批准、否决、或者修改陪审团和法官已经签订的判决书。
约翰·布隆伯是蒙大纳空军基地的空军上校，他因为犯有通奸罪而被解职。1997年夏天，在强烈的意见下，空军上诉法庭驳回了对布隆伯的定罪，判决书称军事法庭对布隆伯的审判渗透着“许多异常的行为”并受到了不适当的影响。
空军上诉法庭说空军辩方证人受到了威胁，指挥官和监督人都警告证人不要在法庭上乱说话。法庭文件写着，调查过程中，空军调查员进行了不当的监视，并指控布隆伯犯下了他本人并没有承认的罪行。
上诉法庭法官总结说：“我们从来没有发现，居然有这样一件渗透了太多政府不当行为的诉讼。”空军方面后来没有对布隆伯一案进行重审。
另一起案件是，一名海军陆战队上校召集了一个特殊的军事法庭，起诉一名女准尉通奸。有证人作证称，基地司令部一名指挥官拜访了那位上校，生气地告诉他，“我要把她踢出海军陆战队”，这名指挥官还要求军事法庭对女准尉的问题“盖棺定论”。
最终，上校解散了特殊军事法庭，并将案子移交普通军事法庭进行审判，女准尉后来被宣判有罪并被解职。
军事上诉法庭曾经指责美军的高级指挥官可能会滥用权力，暗中操纵审判程序判决被告有罪。
不过一名法律专家证实，军事法庭的律师迄今为止仅仅在一起案件中检举军队指挥官滥用权力操纵审判程序，而这已经是50年前的事了。
许多高级官员坚持认为军队指挥官施加非法权力影响案件审判的事情很少会发生，而当真的发生了那样的事情时，补救的办法是削弱军队指挥官召集军事法庭的权力。
不过，海军军法检察官迈克尔说很多情况下，只有当军队指挥官在宣读案件审判声明时，才会无意间泄露他企图操纵军事法庭的企图。
调查官形同虚设
军法检察官在军事司法系统中扮演着十分重要的角色，每一个军事组织都会有一名军法检察官。
军法检察官负责任命所有军事案件审判的法官，并且监督检控官和辩护律师的行为。他们会说，军事法例会向被告人提供法律保护，没有人能够强迫被告认罪。士兵一旦受到指控，军队会向他提供辩护律师，如果他被定罪后不服判决，也可以申请上诉。而目前规范管理军事法庭的法律中第32条律例规定，当士兵受到指控时，军队指挥官必须事先任命一名调查官就案件展开初步的调查。
不过这只是表面上的公正，按照第32条律例规定，当调查官发现被告受到了诬告的时候，尽管他可以建议军事法庭撤销对被告的指控。但这种建议仅供参考而已，军队的高级指挥官有权拒绝他的建议，坚持对被告展开审判。
陪审团构成不合理
根据美国军事司法系统，军事法庭的陪审团往往是由被告的上级组成的。
美国军事司法系统要求军队指挥官选择那些在年龄、教育、经历等方面都符合资格的人当陪审团员，由此导致陪审团成员中官衔比被告高的官员占了主导地位。
在一些案件中，陪审团成员不仅认识被告、检举官和辩护律师，甚至认识证人，民事法庭的回避制度在军队完全失效了。而有时候，审判甚至是在没有陪审团的情况下匆匆忙忙地由法官执行的。
在军事法庭上，只要有3分之2的陪审团成员投票同意，被告就可以被判罪，即使在谋杀案的审判中也不例外。海军下士沙龙·斯克莫目前正在监狱服刑，他被控谋杀罪名成立被判处无期徒刑。据他的律师理查德说，当时6个陪审团员中只有3个人投了赞成票。而在美国民事法庭的死刑案例审判中，必须要求成立一个包括12名成员在内的陪审团，而且要求全体成员一致通过才能给被告人定罪。
执迷不悔
五角大楼拒绝改革
对五角大楼的军事司法系统进行改革似乎不大可能。去年，一个军事法律专家小组曾经提出了一个改革的蓝图，却没有引起国会和五角大楼的多大注意。
尽管存在着种种不公正现象，然而要对五角大楼的军事司法系统进行改革似乎不大可能。去年，一个军事法律专家小组曾经提出了一个改革的蓝图。由一个超党派的组织“军事司法国家研究所”牵头，这个专家小组委员会由前陆海空三军上诉法庭裁判长华尔特·考克斯担任主席。考克斯和专家小组的其他5名成员都是军事法律方面的泰斗。
专家小组在他们所提交的报告中指出，由于拒绝改革，军事司法系统的形象及其公正认同性已经受到了严重的破坏。报告认为那些发号施令的军官拥有了太多的特权，而且不应该再由他们来选择陪审团的组成人员。
对此，专家小组呼吁应该随机选择陪审团，但是五角大楼明显并不喜欢这个想法。
专家小组进一步提出，召集特殊军事法庭的人应该被剥夺制定审判前安排的权利，例如决定是否传召证人的权力等。这个权力应该赋予军事法庭的法官，他们也需要有更多的独立性。专家小组还强调必须对军事司法系统进行一次自下向上的评估，并批评国会和行政当局长期以来一直忽略的内部问题。
专家小组的报告并没有引起国会和五角大楼的多大注意。五角大楼一名高级律师称这份报告只是原有抱怨的“回流”。对此，专家小组成员斯平纳无奈地表示：“国会已经把军事司法系统完全交由军方去处理。”
本版编译 阿哲 瑜虹 盆盆
中国万家企业免费试用企业邮箱。进行中！
踊跃投票“双十”企业精英评选，中华企业管理英雄向你亲授商机！
订阅短信头条新闻，第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握！
| 
新浪精彩短信
