美国航天学家和科技作家 朗德·辛伯格

　　根据合众国际社报道，美国中央情报局认为萨达姆依然活着，而且他依旧在巴格达城里，从一个安全居所不断转移到另一个居所。

　　虽然我不知道这是真的还是假的，但我发现，现在的事情比较有趣。根据美国情报官员的说法，萨达姆和他的随从们只不过转移到了一个私人家庭里。这个家庭的成员包括孩子被他们当作人质，因此没有任何其他家庭成员能够被引诱去透露萨达姆的行踪。情报还说，当萨达姆准备好进行下一次安全转移时，人质将被释放，而且该家庭将获得5万美金，作为临时借用他们居所的回报。

　　萨达姆及其家族的残暴已是臭名昭著，因此归还人质的做法看上去有点不像萨达姆的性格，但从博弈论的观点来看，这却是完全可以理解的。

　　有个经典的博弈论概念，人们称之为“囚徒困境”。

　　嫌疑人A和嫌疑人B因图谋抢劫银行未遂而被逮捕，关在两个分隔开的单独囚室里，彼此不能沟通信息。他们都更关注自己的自由，甚于共同的利益。一位聪明的检察官会向他们每人都提出如下提议：“你可以选择坦白或保持沉默。如果你坦白而你的同伙保持沉默，我会免除对你的指控并利用你的证词保证让你的同伙受到严惩。同样，如果你的同伙坦白而你保持沉默，他会获得自由而你会受到惩罚。如果你们都坦白，我就能肯定你们犯罪，但我会让你们都获得早释。如果你们都保持沉默，我将以非法持有武器罪起诉你们（实际罪刑较轻）。”

　　注意在这一模型中，两个囚徒都会被刺激去坦白，其结果要么是获得自由（如果另一人不坦白），要么是获得早释，结果都不错。最坏的结果是，自己不坦白而让同伙把自己推往犯罪的判决。

　　但是，关于这一博弈游戏最有趣的一点，如上例所表明的那样，是该博弈只进行一次，因此在两个囚徒间就没有合作点（即双方都不坦白）。如果单独不坦白而招致最坏结果，也没有任何办法惩罚陷自己于不利的同伙。但是，如果这是一个可以反复进行的博弈游戏，你可以在未来和另外一方还有往来，那么双方就会选择合作而不是背叛（在上例中就是二人都不坦白），因为合作能为双方带来最大价值。计算机仿真模拟的结果表明，有机体身上进化出合作的特征就是基于这种原理。

　　这一原理如何用来解释现在萨达姆的行为呢？他现在不是处在“囚徒困境”这种两难结构中，而是面临这样一个事实：他如今必须考虑未来如何与他的国民交往——这在以前他是从不用考虑的。

　　当萨达姆掌权时，他可以随心所欲地利用人民，无须惧怕有什么不良后果。现在时过境迁，逃亡路上的他却变得易受攻击。如果他利用过那些人质后，杀死他们或不给适当报酬，而这种消息传出去，那么他要寻找下一个地方避身，那么一个家庭将不会合作，因为这样的合作不能给他们带来什么利益。

　　当他“朕即国家”时，无须行为得体；当他在一个无政府的国家中，他和大众处于相同地位，他却必须这么做。（张柯/译）#

　　两性学堂--掀起夏日阳光中的爱欲狂潮
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课 司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”