家干

　　朝核问题的北京六方会谈结束之后，有关各方均表示，希望会谈继续下去。然而会谈能否继续并取得成果，主要取决于当事方美国和朝鲜。这不仅仅是朝鲜放弃核计划重新加入《核不扩散条约》的问题。而是通过朝核问题的解决，强化而不是削弱国际核不扩散机制的问题。

　　观察家注意到，美国明确表示无意军事解决朝核问题，主张通过多边对话的形式政治解决问题。这是否成为今后解决核扩散问题的模式，是问题的关键所在。人们不会忘记刚刚结束的伊拉克战争，也是在阻止核扩散的名义下进行的。由于没有找到伊拉克发展大规模杀伤性武器的证据，世界舆论认为，美国是以阻止核扩散之名，行美国的中东战略利益之实。这样的认识已经对美国处理核不扩散问题的动机产生了不利的影响。

　　从阻止核扩散的角度说，“伊拉克模式”是失败的。首先是由于美国发动先发制人军事行动的动机，不是为了阻止伊拉克发展大规模杀伤性武器。美国今后很难再以同样的借口发动战争。其次这一模式可能直接导致一个后果，即军事阻吓的作用可能是有限甚至是无效的。假如一个政权因为被怀疑秘密发展核武器而被推翻，那么它也可以选择核武器来保护自己的政权。这是一个简单的逻辑。

　　此外，以朝鲜为例，退出《核不扩散条约》之后，朝鲜就不再受条约规定的无核国安全保障条款的保护。但是这并不表明有核国有权对条约以外的无核国（如朝鲜）发起核打击，因为五个《核不扩散条约》的有核缔约国均做出过承诺，不对无核国家使用和威胁使用核武器。美国在2002年1月的《核武器态势评估报告》中声称将对朝鲜使用核武器。同年9月布什在发表的《国家安全战略》中再次强调，美国将在先发制人的军事行动中使用核武器。美国这种只顾自身的安全利益，无视《核不扩散条约》缔约国间相互应当承担权利和义务的做法，最终导致朝鲜退出《核不扩散条约》。

　　朝鲜退约无疑是对核不扩散机制的严重冲击，使得这一国际条约再次成为美朝两国讨价还价的筹码，其严肃性和有效性进一步受到削弱。同时也表明，美国作为《核不扩散条约》的五个有核国之一，有责任在条约规定的核不扩散的基础上，承担对无核国家安全保障承诺，进而解决核扩散对美国安全造成的威胁。否则不仅无助于核不扩散，还可能间接地引发核扩散。

　　美国政府仍然坚持核威慑的对外政策，保留对敌对国家或国际恐怖势力实施核打击，包括反击和先发制人打击的权利。并加紧研制小型核弹以适应这一要求。美国这种“以毒攻毒”的策略能否奏效值得怀疑。其一，由于国际恐怖组织目标的不确定及无国界的性质，美国在进行核打击时不能没有后顾之忧。其二，那些在价值观、宗教及意识形态方面与美国相冲突的国家，面对美国以武力甚至扬言要用核武器改变一个国家政权性质的威胁，要么束手待毙，要么以危机的方式保存自己。

　　由此可见，朝核危机的意义就在于，在核不扩散机制内，使用或威胁使用核手段对阻止核扩散无益；阻止核扩散不应与价值观、宗教及国家政权性质联系起来。美国必须承担一个核大国应当承担的责任，明确宣布不对包括朝鲜在内的所有无核国家使用或威胁使用核武器。恢复朝鲜对《核不扩散条约》的信心，在条约的框架内永久的不可逆转地放弃核开发，最终使“以核武器换取安全保障”的朝鲜模式不再重演。