娱乐业是否要对吸毒行为负责(组图)

http://www.sina.com.cn 2003年11月01日12:35 北京青年报

《禁毒条例（草案）》立法听证会现场摄影/黎金龙　　《禁毒条例（草案）》引发质疑湖南举行首次地方立法听证

　　9月26日，在湖南省十届人大常委会第五次会议上，《湖南省禁毒条例(草案)》被首次提交审议。草案中“歌厅、舞厅等经营场所的经营者应对本场所的禁毒工作负责”的条款引起强烈社会反响。

　　10月30日，湖南省为该草案举行了该省首次地方性立法听证会，16名听证陈述人对上述条款提出质疑并陈述了理由。

　　听证会结束后，主持会议的湖南省人大常委会委员、省人大法制委员会主任委员陈兰新表示，湖南省人大将综合考虑各陈述人的意见并进行权衡，对草案作进一步修改。明年年初，《湖南省禁毒条例（草案）》将再次提交省人大常委会审议。

　　《禁毒条例（草案）》引发质疑人大公开征集立法听证陈述人

　　据了解，《湖南省禁毒条例（草案）》已经七易其稿，但其中关于娱乐场所要对吸毒行为负责的条款仍引来一片质疑。

　　《湖南省禁毒条例（草案）》第三十九条规定：不履行禁毒义务，对发生在本经营场所、出租房屋、运输工具的毒品违法犯罪活动放任不管，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，对第一款所指的单位和个人（从事旅游、娱乐、服务、交通运输、房屋出租等业务），由公安机关处以5000元以上5万元以下罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以500元以上5000元以下罚款；对第二款所指的单位（歌厅、舞厅），由公安机关责令停业整顿，处以1万元以上10万元以下罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处以1000元以上1万元以下罚款：

　　（一）一年内发生吸食、注射毒品被查获两次以上的；

　　（二）一次性被查获吸食、注射毒品10人以上的。

　　为此，湖南省人大于10月17日发布关于举行立法听证会的公告，告知的听证内容包括：一、制定《湖南省禁毒条例》的必要性；二、条例草案对相关单位和个人在经营活动中所负禁毒义务的规定是否合理；三、如何加强易制毒化学品的管理；四、条例草案设定的违法行为、处罚种类、处罚幅度是否适当。

　　该公告还公开征集16名听证陈述人，最后从100多名报名者中筛选出来的16名听证陈述人包括法制工作者、娱乐场所经营者以及吸食毒品受害人员等，具有较广泛的代表性。

　　娱乐业代表认为既不合理也不合法公安机关是否在推卸禁毒执法责任1 2 3

　　文并摄/本报记者曾鹏宇辩护律师牛建国说不希望再有这样的辩护经历

　　三、李桂芳寻死觅活后王新才叫人打电话联系

　　被送往成都途中，李桂芳一直注意着警车行进的方向，当发现车子已经过了青白江并没有减速时，愿望落空的她情绪顿时激动起来，开始哭闹着要回去找女儿，还用头去撞车门。当时车上除了开车的王新还有副所长卢某和一位协管员唐某，唐某跟李桂芳坐在后排，见她撞车门连忙阻拦。

　　在这种情况下，王新才叫旁边的卢某打电话联系。先是按李桂芳提供的电话号码打到其二姐李德芳家，结果无人接听。又通过114查询到青白江团结村派出所的值班电话，接通后卢某说明了情况，要对方找到李桂芳二姐接孩子，如果找不到也可以先把孩子接出来，并记下了接听电话的警察名字穆羽。

　　见警察打了电话，李桂芳情绪才缓和下来。

　　四、曾想自杀伺机逃出去找孩子

　　到达成都后，李桂芳先是被送去武警医院做非典检查，此时已经是晚上11点左右。李桂芳再次闹着想去找孩子，王新说：“不是已经打了电话通知团结村派出所了嘛，如果你不放心，明天可以请戒毒所的同志再给你打个电话确认一下。”并要求李桂芳对他们的工作予以配合。

　　李桂芳这时情绪才完全平复下来，她主动交出了一个笔筒，说自己曾想用这个笔筒自杀，这样就可以趁混乱逃走回家去看女儿。李桂芳说：“既然你们已经打了电话叫人接我女儿，那我也就不闹自杀了，我也配合你们。”王新等人问及笔筒的来历，李桂芳说是趁办案民警不备从桌上拿的，“如果不是觉得你们对我还不错，我就准备用它自杀了。”

　　将李桂芳送到强制戒毒所后，王新等人返回金堂，其间再次路过了青白江。

　　第一被告王新在法庭上的自辩

　　公诉人宣读了李桂芳的证言后，王新立即为自己辩解，逐条进行反驳。他说：“李桂芳求的那个‘王所长’不是我，城郊派出所有两个副所长姓王。”对此记者曾予以查证，结果发现金堂县城郊派出所的确还有一名姓王的副所长，但此人长期病休。

　　王新还说他一上车就开始吩咐卢某打电话联系。当公诉人问他李桂芳是否用头撞车门时，他回答说：“当时我在专心开车，车速很快，根本没注意后面发生了什么。”

　　关于李桂芳主动交出笔筒的事，王新辩解说：“她说之所以要交出来完全是觉得我们对她太好了，因为我们一直帮她联系解决娃娃的事情。”123 4

　　文并摄/本报记者曾鹏宇辩护律师牛建国说不希望再有这样的辩护经历

　　王新律师的惊人假设：小思怡被其母杀死？！

　　10月30日的庭审中，公诉人还提供了一份6月22日的法医鉴定，其结果表明小思怡死亡时间至少在10天以上。第一被告王新的辩护人、四川思创律师事务所律师杨达华据此提出了质疑：“10天以上是一不确定的时间概念，因为存在这样的可能，也就是孩子在6月4日甚至更早就已死亡。”

　　公诉人立即宣读了与李桂芳一起去金堂的陈某、李某二人证言，以证明孩子在6月4日当天仍然活着，同时这两份证言还解开了“为什么李桂芳反常地将孩子锁在里屋而不是外屋”这一困扰公众很久的谜团。陈某说，去金堂前李桂芳说“要先把娃娃送回家”，十多分钟后她出来了，说孩子已经“锁在里屋”了，因为“前次锁在外屋，结果孩子把家里不多的米和清油弄得到处都是”。李某的证言则显示，李桂芳被抓走后，他和陈某返回了金堂，因为知道孩子被锁的事情，此后三天他和陈某路过李家还多次朝里喊，但是都没听到什么动静。

　　杨达华律师再次提出“疑点”：“李桂芳送女儿回去有十几分钟，这十几分钟里只有她和女儿在一起，发生了什么没有人知道，不能排除在这十几分钟里出现某种意外的可能。”

　　这番话再清楚不过的弦外之音让旁听席上的众多媒体记者和群众非常意外，并立即引起了公诉人的强力反驳：“辩方律师的言下之意———在这十几分钟的时间里发生了一起凶杀案，并且孩子还是死在母亲的手里？如果真是这样，李桂芳被抓后为什么还要三番五次地哀求被告去她家接孩子？她就不怕万一警察真的去了，杀人的事败露？再说法医鉴定上早就说明孩子死因‘非暴力和中毒因素’！”

　　第二被告律师称控方证据严密，事实不用质疑

　　昨天中午，记者又就10月30日的庭审专访了第二被告黄小兵的辩护人、四川川达律师事务所律师牛建国。谈到前一天的庭审，牛建国说：“因为黄小兵是第二被告，所以我的辩护策略与王新的律师并不一样，不过当昨天听到他们提出‘孩子可能是被母亲谋杀’这一假设时，我还是吓了一跳。”

　　牛建国说，王新及其律师对案件经过提出很多异议，但作为黄小兵的律师，他却认为这个案子的事实部分没有什么可质疑的，公诉方提供的证据已经非常严密；尽管是吸毒人员，但是李桂芳的证言可信度还是很高的；事实上“母亲杀了孩子”这样的假设很容易就被公诉人驳回了，并不利于当事人。123 4

　　文并摄/本报记者曾鹏宇辩护律师牛建国说不希望再有这样的辩护经历

　　在10月30日的庭审中，牛建国律师提出的“救助违法人员家属是警察的职责还是义务”这一问题颇令人关注，并很快登上了媒体版面。牛建国说这也是经过多方考虑才决定从法律适用、职责是否法定的角度去为黄小兵进行辩护的。

　　庭审时黄小兵情绪一直十分低落甚至当庭痛哭，与王新抓住一切机会为自己辩解形成了鲜明的对比，这一点公诉人也看得很清楚，甚至在最后陈述时希望法官“在做裁决时对两被告不同的态度予以考虑”。对此牛建国说：“从我接受委托这几个月和黄小兵接触的情况看，他对孩子的死一直很内疚，尤其是在看了媒体的报道和网民的留言后更是有种负罪感，看了孩子死亡的照片后一直说‘太可怕了’，不愿意提起也不愿意回忆当时的细节，甚至不愿意申请取保候审，他觉得被关起来就是在赎罪。”

　　谈到自己的感受，牛建国说：“这是我当律师以来接受的最令人难受的案子。”他告诉记者，那天他回家告诉母亲自己接了个案子，老太太本来很高兴，但当听说是给“三岁幼女饿死”案被告辩护时，立即说“不接，绝对不能接”；庭审情况被媒体披露后，很多网友都留帖子骂为被告辩护的律师，牛建国一一看了，说：“骂我们的人实际上都是善良的人。为当事人辩护是律师的职责，不过我希望，这种叫人难受的经历只有这么一次。”123 4

《禁毒条例（草案）》立法听证会现场摄影/黎金龙　　湖南正旺律师事务所律师单晓岚认为，让娱乐场所对吸毒行为负责，是公安机关将应该由自己承担的社会职责以“谁主管、谁负责”、经营场所禁毒承诺等方式转嫁到社会公众身上，“既不合理又不合法”。他说，吸毒人员吸毒过程都极其隐秘，经营场所工作人员很难发现并制止。同时，为了达到转嫁责任的目的，《草案》还采取了有罪推定的原则，“这样的规定试图推卸执法机关的证明责任，为随意执法大开方便之门。”

　　来自娱乐业的代表更是大声喊“冤”。“条例的出台应该听听我们经营者的声音。”某会所经理刘一龙质问，“推广来看，为什么不把出现吸毒人员的社区主任也抓去拘留呢？我们本身并没有搜身等一系列权力，我也不能到包厢里安装偷窥仪器，法律没有给我这样的权力！”听证会场一时间火药味弥漫。

　　面对陈述人尖锐的质疑，湖南省公安厅副厅长张朝维诚恳地表示，代表们讲的都有道理，但公安机关并不是在推卸责任，增加对娱乐场所处罚这一条款的目的是让娱乐场所承担起应尽的社会责任，“毕竟打击毒品需要各方面的共同努力。”

　　司法权力自由裁量权过大《草案》是否忽略监督权

　　《草案》当中对公安机关的监督力度不够也成为听证会上陈述人关注的焦点之一。湖南正旺律师事务所律师单晓岚说，《草案》中经济处罚中的最低处罚和最高处罚相差十倍，而我国其他法律法规一般均为三到五倍，“这么大的悬殊，让执法机关的自由裁量权过大，容易导致权力寻租。”

　　单晓岚的一席话得到了衡阳师范学院法学院讲师胡峻的响应。他说，“《草案》单纯强调行政管理，忽视监督权，必须端正立法的指导思想。”他同时给《草案》提出了三点建议：一、单独设一条明确违法行政的法律责任；二、程序的公正才能确保结果的公正，必须严格限定执法程序；三、必须有法律补救措施，《草案》缺少处罚听证程序、行政申诉、行政复议等必要的条款。

　　湖南创意律师事务所律师尹吉兮指出，《草案》没有提到要实行罚缴分离，“这是一个大漏洞”。他建议，将罚款列入禁毒专项资金，由省政府统筹安排专款专用。

　　吸毒者也是病人不是准罪犯可否将其定位为毒品受害者

　　“吸毒是违法的，但吸毒者同时也是病人。”在会上最先发言的中南大学湘雅二医院教授、博士生导师郝伟表示，应该给吸毒者更多的关爱。123

《禁毒条例（草案）》立法听证会现场摄影/黎金龙　　单晓岚更是直言不讳地指出，《草案》将吸毒人员当做准罪犯，缺乏人文关怀。他说，据调查，80%的吸毒人员是被人诱骗吸毒，95%的人对毒品无深刻认识。由于法律和执法人员将其定性为违法者甚至是罪犯，对他们一律进行行政处罚并且予以强制戒毒，从此打入另类，这些人即使戒毒成功也因为吸毒经历难以回归主流社会。

　　单晓岚还建议，《草案》应按无罪推定原则，将吸毒者定位为毒品的受害者，尊重他们的人格权利，除非因为侦查和医疗需要不得披露其吸毒经历。

　　文/《潇湘晨报》1 2 3