伊大法学院的知名教授金斯伯格对我们说，他在世界各地讲学，经常听到人们议论：美国政府真厉害，想干什么就干什么。而在美国国内时，又经常听到人们抱怨：政府真无能，什么事也办不成。比如，美国可以以武力迅速拿下伊拉克，但却不能进行有效的管理。金教授认为，这种看法很有道理。在美国，联邦政府的权力受到州政府和地方政府的强力限制，上和下之间的权力争夺一直没有停止。所以，联邦政府在协调地方和资源分配方面阻力重重，而地方需要联邦政府支持时，联邦政府也会给点颜色看看，由此造成诸多扯皮现象。

　　最近的一个例子，是电子商务是否收税问题。由于网上购物迄今未实行收税制度，美国这一块的税收流失非常严重。各州地方零售商对此意见重重，但州政府无权干涉，因为根据宪法规定，这一权力属于联邦政府。实际上，早在克林顿政府时代，这一问题就被提出来了，但克总统出于自身利益的考虑，迟迟不作决定，而是把问题推到2004年解决。但2004年是美国的大选年，因为加税最易失去人心，所以这一问题还得往后推。

　　这是上和下的权力分配问题。说到“下”——市、县政府，给人的感觉更是权力有限，人员少，机构小，管的事儿也少。不能用我们心目中的市长、县长概念去套美国的市长、县长，那根本不接茬。前不久，我们去伊州的一个小城丹维尔参观，那丹维尔县长，腰间挂一串钥匙，活脱一个管家模样。所管之事主要是修建乡间道路和监狱，以及替上面收收税。而且，奇怪的是，只要几户农场主愿意聚居在一起，形成一小块区域，就可以申请成立社区或城镇，不归县里管了，县里只管乡间散户。这县长当的！所以，在美国做个小市市长、县长什么的，千万不要在人前晃来晃去，没人理你！

　　与此形成鲜明对照的是，美国的民间力量颇为雄壮，令人刮目相看。这种力量甚至渗透到政府部门。我在上篇随笔中提到，目前在美国许多中小城市中，实行的是一种类似现代企业制度的管理模式。市长把行政权交给一个叫做城市经理的人，由他组阁进行日常管理。市长则从社会上招聘一些有名望有声誉的志愿者，组成一个委员会，对城市经理的工作进行指导和监督，颇似现代企业中的董事会和监事会。这些志愿者纯属做义工，分文不取，但个个古道热肠，干得带劲儿！

　　美国相信自由市场的威力，政府行为尽量少干预生活。但政府的缺位也带来一些问题，这恰为一些民间组织提供了用武之地。在美国，有不少民间的非盈利组织，它们有着强烈的社会责任感和使命感，其所作所为实际上弥补了政府的失职。比如，给我们上过课的心理学系教授黑曼先生，13年前与他人一起成立了一个非盈利公司，旨在为当地穷人解决住房问题。虽然困难重重，但至今已为44户家庭提供了住房。他们最近的一个壮举是，到香槟市附近一个废弃的空军基地，将原来的营房一劈为三，拉回来建新房！

　　我们在丹维尔市访问时，遇到该市招商局漂亮精干的ＣＥＯ韦奇女士。经了解知道，这是一个民间组织，但做的却都是为政府分忧的事情。丹维尔城太小，没有大型超市，居民经常开车到香槟采购，造成当地税收流失，市政府非常着急，但又无可奈何。我们访问该市时，韦奇女士正在组织一场旨在“唤醒民众社区意识”的活动，她们在当地商场的每个货架上都打上标签：此产品有多少原材料产自本地，请居民们做贡献！同时又征得当地零售商的同意，在所售轿车的挡风玻璃上贴条：此车多少零部件出自本地，请在同等条件下选购此车。

　　我们对韦奇女士的所作所为表示佩服，问及动机，韦女士淡淡一笑，只说了一句话：因为这是我的家！

　　本报记者　刘加增