人民网驻埃及记者 徐 平

　　由巴以人士秘谈两年、终于达成的非官方中东和平协定《日内瓦倡议》，12月1日在莱蒙湖边正式签署生效了。

　　关注中东问题的人都能发现，自今年10月份有消息透出巴以前政府官员达成《日内瓦倡议》以来，沙龙政府就大光其火，并一直对这个和平计划及其制订者大加反对与指责。当沙龙政府的国防部长莫法兹今天会晤美国特使伯恩兹后，再次重申反对《日内瓦倡议》，并称以色列只视“路线图”计划为与巴勒斯坦人谈判的惟一基础。

　　坦白地说，《日内瓦倡议》的制订者与参与者尽管有不少政界人物，但公开签署者都没有现政府官职；而且巴以政府也没有公开明确表示支持，因此它顶多只能算个“民间协议”，对巴以双方而言并不具有任何必须执行的法律效力。在国际上，尽管有一些国家对它感兴趣，而且表示了一定程度的关注，但是由于中东和平进程已有了国际四方联合提出的“路线图”计划，所以它获得的赞许与支持均有相当程度的保留。至于在巴以国内，民众和各个组织间的争议更大；鉴于对《日内瓦倡议》中相关条款的赞同与理解程度不一，更没有得到国内足够的拥护，而且可以说在一定程度上反对的力量也还不小。

　　其实在《日内瓦倡议》刚透露出来时，以色列政府虽然对其很不满意，沙龙总理也许以为它掀不起大浪，却也似乎并没对它太在意。沙龙对这个和平方案第一次给予重视应该是在11月初。当时《日内瓦倡议》的制订者拉布和贝林给美国国务卿鲍威尔写信，并且获得了回复。鲍威尔在回信里赞尝了这两位巴以前政府官员“为鼓励希望的气氛所作的努力”。后来媒体又报道说他俩在日内瓦签署了这个和平协定后将访问美国，而且极有可能会见鲍威尔，于是沙龙对这个和平方案才真正关注起来。准确地说，沙龙真正关注的是美国政府对这个方案的态度，及其重视程度。

　　回想一下，华盛顿对这个非官方的和平方案的态度也是“渐热”的。应该说鲍威尔国务卿给倡议制订者的信基本上都是习以为常的外交辞令。后来美国国务院发言人对这个和平协定的说法也都强调只看重其恢复中东和谈的气氛的努力，《日内瓦倡议》的内容并非必须遵守，而且重申华盛顿关注的仍然是执行“路线图”计划。

　　实际上鲍威尔是否会在华盛顿会晤拉布与贝林，美国官方也一直没有明确表态。不过沙龙对媒体报道这两个人“未来数日将会晤美国官员”一事却一直放心不下。据以色列公共电台11月30日报道，他在会晤美国特使伯恩斯时还专门求证此事并对此表示失望。

　　那么，沙龙政府为什么要反对《日内瓦倡议》？他又为什么对鲍威尔是否会晤拉布与贝林耿耿于怀呢？

　　用沙龙总理的话说就是《日内瓦倡议》是“有害的，令以色列尴尬”。用以色列政府官员更清楚的语言，就是它会带来两大问题：一是鼓励“恐怖”；二是损害“路线图”计划。

　　沙龙及其政府一直对巴勒斯坦采取镇压政策。据说以色列国内一些极端右翼分子甚至不切实际地幻想到2010年就可以在武力政策下实现“与巴勒斯坦的和平共处”。而《日内瓦倡议》放弃目前有利的国际反恐大形势，完全不谈巴勒斯坦“反恐”就与其达成和平协议，岂不是给以色列安全留下后患？岂不是对恐怖的投降？岂不是鼓励恐怖？

　　以色列对“路线图”是有保留地接受的，也许也算不上是“路线图”的积极执行者。现在说《日内瓦倡议》会损害“路线图”计划，是不是因为后者有更大“自由度”而更青睐于它呢？说白了，除了2005年建巴勒斯坦国有明确时间限制外，“路线图”计划关于巴以所有有争议的问题都要由当事双方自由地谈判去解决。至于“路线图”计划和《日内瓦倡议》孰优孰劣？两者是否相抵触，有了后者是否就会损害前者？记者学识不够，不敢妄评。不过同是和平方案，作为一个补充与完善而存在，应该没有大问题吧。

　　制订和签署《日内瓦倡议》被沙龙政府视为叛逆行为而猛烈抨击，部分政府右翼部长还建议对制订者以“叛徒”罪名追究法律责任。以色列政府通过反暴力行动没能获得的民众“安全”与“和平”，让无权的以色列人与以色列敌人进行谈判，达成和平协议，的确让沙龙政府很尴尬。

　　据不愿透露姓名的以色列官员说，特拉维夫其实知道华盛顿政府在对待《日内瓦倡议》的态度上有不同意见。分析人士相信，美国目前极力想复活“路线图”计划，但是难度很大。它既想借助《日内瓦倡议》来推动“路线图”计划，又不能让这个内容更具体的一揽子中东和平方案的风头盖过以它为主倡导的“路线图”。

　　沙龙政府因反对《日内瓦倡议》而特别关注鲍威尔国务卿与制订者的会晤，实际上是关注美国盟友在中东问题上的态度。华盛顿是特拉维夫真正的朋友，沙龙在中东问题上也不能不考虑布什政府的态度。从这个意义上说，中东和平进程很大部分决定于美国，决定于以色列。（人民网开罗12月1日电）来源：人民网

　　相关专题：巴以局势急转直下