新加坡《海峡时报》近期刊登一篇文章，题为《美国真的是帝国吗？》，认定用“新帝国论”指导美国外交十分危险，因为这既没有抓住美外交政策挑战实质，也会助长单边主义倾向。“帝国”无助于美国理解和应对它在21世纪信息全球化时代所面临的挑战。

　　这篇由美国哈佛大学肯尼迪政治学院院长、美国前助理国防部长约瑟夫·奈撰写的文章摘要如下：

　　三十年前，一些左派人士使用“美帝国”这种称谓。如今，这个词再次出现：左派和右派的分析人士如今都用它阐释美国的外交政策。

　　从许多方面来讲，很容易把美国比作帝国。美国的军队在全球具有影响力，世界各地都有美军基地，美军在当地的指挥官有时就像殖民地总督。美国的经济实力居全球首位，美国的文化则像磁石一般吸引着其他国家。但是，把首屈一指的地位与帝国混为一谈并不正确。

　　美国当然不是19到20世纪欧洲帝国那种意义上的帝国，因为那种帝国主义的核心特征是政治实力。尽管美国与弱国之间确实存在不平等关系，而且这种关系会助长剥削，但如果没有正式场合下政治上的控制，那么，使用“帝国”这个词不仅不准确，而且会令人产生误解。

　　当然，与巅峰时期的英帝国相比，美国现在拥有更多权力资源。

　　但是美国的权力，就对其他国家内政的控制这个意义上而言，不如当年的英国大，因为英国当初统治了四分之一的世界。

　　例如，英国官员控制了肯尼亚的学校、税务、司法和选举，更不要说它的对外关系了。美国如今没有这样的控制权。去年，美国甚至不能让墨西哥和智利投票支持联合国安理会就伊拉克问题再次通过决议。

　　“新帝国论”的支持者会说：“不要这样咬文嚼字。”毕竟，“帝国”不过是一种比喻。但这种比喻的问题在于，它暗示着美国其实并不拥有的控制权，并助长了美国国会和布什政府中某些人所具有的强烈单边主义倾向。

　　在信息全球化时代，战略实力根本不会这样高度集中。相反，它像复杂的三维棋局那样分散在各个国家之间。

　　在棋盘的顶层，美国的军事实力基本上无人匹敌；但在经济这层棋盘上，美国并非霸权或帝国。例如，如果欧洲联合起来，美国想与它平起平坐绝非易事；在位于底层的跨国关系棋盘上，权力被杂乱无章地分散，使用单极、霸权或美帝国这样的字眼毫无意义。

　　因此，那些根据美国的军事实力主张奉行帝国外交的人受到了误导。在三维棋局中，如果只关注某一层棋盘，而没有注意到其他棋盘以及各棋盘之间的垂直关系，那就会满盘皆输。反恐怖战争就是个例子，美国通过位于顶层的军事行动棋盘推翻了伊拉克的暴君；但与此同时，在底层的跨国关系棋盘上，“基地”组织招募新成员的能力也随之增加。

　　这些问题代表了全球化的阴暗面。它们本身就带有多边色彩，而且要通过各国的合作才能解决。所以，把美国称为帝国没有抓住美国所面临外交政策挑战的实质。一个世纪以前，当美国成为一个世界强国时，它曾短暂地成为真正的帝国主义力量，但没有维持多长时间。与英国不同，帝国主义从来没有给美国人带来舒服的感觉。经济不是决定“美帝国”的唯一因素：与今天相比，美国在“冷战”期间用于军事开支的国内生产总值的比例要高得多。相反，之所以认为美国的帝国气十足，是因为它要在众多周边国家充当警察角色，而这些国家的数量之多是美国公众所无法接受。

　　所以，美国不应用帝国这种比喻指导其外交政策。帝国无助于美国理解和应对它在21世纪信息全球化时代所面临的挑战。(新华社供本报特稿)（来源：羊城晚报）