伊朗国家电台28日的一篇报道，引起一场“轰动”。其实，截至此时此刻，美国和巴基斯坦官方正式“基地”组织头目乌萨马·本·拉丹并未“落网”。
然而，在媒体层面上，本·拉丹确实“落网”，而且已经有“一段时间”。
人所共知的事实是，自美国遭受“9·11”恐怖袭击那一天起，过去两年半时间内，媒
体报道和议论最多的国际新闻“焦点人物”之一，就是本·拉丹。媒体的触角和天线，时刻紧盯本·拉丹。
媒体数据库内，本·拉丹不仅曾经“落网”、而且曾被“击毙”。某家中文媒体在报道中甚至“算计”出了他“中弹”的数量和位置，赫然刊登在报纸的头版！
其实，媒体从业者和读者对于新闻准确与否以及事实正误的判断，恰好可以从消息的来源出发，也可以从报道提供的细节入手。媒体发达时代，正是从业者和读者培养研判能力的好时机！
其一，消息来源。与本·拉丹直接相关者，譬如“基地”成员、美国和巴基斯坦情报官员，是消息的第一手来源，相对确切；其余都是第二手、甚至第三手来源，相对可疑。而且，对于可疑程度的研判，可以依来源是否公开姓名和身份而定。伊朗国家电台28日的报道，来源至多排在第二手，甚至属于第三、或者第四……
其二，新闻细节。“细节代表真实”是新闻特质。相比之下，伊朗国家电台的报道没有任何细节，稍后几个小时内又没有跟进补充任何细节，足以显示消息来源“底气不足”。然而，细节的发掘需要时间，第一时间的报道就提供了“过多细节”，就像前述本·拉丹“中弹”数量和位置那样，编造的痕迹如此清晰，明眼人一眼即可判定造假性质。
若能遵守上述两条基本规则，下次再出现本·拉丹的动向下落，媒体从业者和读者诸君都可以少受或者不受“虚惊”之累。
当然，媒体需求和读者兴趣之下，本·拉丹在媒体层面上“落网”之势还将延续，直到他在法律意义上真正“落网”为止。
（徐勇·新华社供本报特稿）（来源：羊城晚报）
