美国媒体近来连续发表文章，谈论美国如何打赢反恐战问题，认为美国光靠强大的军事力量不能在反恐战中取胜，要打赢反恐战还要靠“软实力”。
《华盛顿邮报》3月30日发表哈佛大学肯尼迪政治学院院长小约瑟夫·奈撰写的文章说，去年的伊拉克战争所展示的美国硬性军事力量令推翻了一个暴君，但几乎丝毫没有减轻美国在恐怖主义面前的脆弱性。早在马德里爆炸事件之前，民意测验便显示出美国声望大幅度
下降，即使在支持我们的英国、意大利和西班牙等国也不例外。在从摩洛哥到南亚地区的伊斯兰国家，美国的地位更是一落千丈。而从长远来看，我们需要这些国家协助追查恐怖分子、黑钱和危险的武器。伊拉克战争结束后，我曾经在陆军参与主办的一次会议上谈到了软实力。国防部长拉姆斯菲尔德也在会上发了言，有听众问他对软实力有何看法，他回答道：“我不知道它是指什么。”这正是症结的一部分。我们的某些领导人不理解软实力在“9·11”以后的重要性。所谓软实力，就是通过吸引它国而非威胁它们或付钱给它们来达到目的的能力。它是以我们的文化、政治理想和政策为基础的。诱惑总是比胁迫更有效。然而，假如我们盛气凌人，那么，吸引力就会变成招人厌恶，从而破坏我们的深层价值观念的本意。美国比罗马帝国以来的任何一个国家都要强大，但跟罗马一样，它既非战无不胜，也非刀枪不入。随着反恐斗争走向深入，我们逐渐发现许多东西是美国无法控制的。美国单枪匹马不可能抓获躲在全世界边远地区的所有“基地”组织头目。我们也不可能随时发动战争而不导致疏远它国和失去缔造和平所需要的合作。我们的软实力永远吸引不了本·拉丹和极端分子，对付他们要用硬实力。但软实力的重要作用在于，它可以使我们吸引温和派、杜绝出现新的极端分子。冷战结束后，美国人变得钟情于节约预算而不愿投资于软实力。即使在2001年的“9·11”事件之后，2002年美国只花了区区1．5亿美元在穆斯林国家开展外交活动，但我们在硬实力方面的开支是软实力方面的400倍。美国如要打赢反恐战争，我们的领导人就必须学会更好地把软实力和硬实力结合起来形成“可观的实力”，就跟冷战时一样。
粘性实力：美国霸权的另一支柱
美国《外交政策》双月刊3—4月号发表美国外交学会美国外交政策问题高级研究员沃尔特·拉塞尔·米德撰写的文章，认为粘性实力是美国霸权的另一支柱。
文章说，美国的军事力量和文化上的吸引力已经使得美国一直处在全球秩序的顶峰。但是这个霸权国家不能单单靠枪炮和好莱坞电影生活。美国的经济政策和经济制度是“粘性实力”，正在把其他国家吸引到美国的体系中来，然后使它们陷入其中 。
文章认为，经济实力，或者说粘性实力，既不同于硬实力，又不同于软实力。它既不是以军事强制力为基础的，又不是以简单的意愿一致为基础的。请看一看食虫植物茅膏菜吧，它用一种软实力———一种令人愉快的香味，将昆虫引向它的汁液。一旦昆虫接触到这种汁液，就被粘住而无法逃脱。这就是粘性实力，这就是经济实力如何在起作用。粘性实力已有长久的历史。英国和美国都建立了吸引其他国家的全球经济体系。英国19世纪吸引美国参加了英国的贸易和投资体系。伦敦金融市场提供了使得美国企业成长的投资资本，美国人还从大英帝国的自由贸易中获得了好处。美国在两个基础上增强了它的粘性实力：国际货币体系和自由贸易。美国的全球经济实力，不只是强制其他国家的硬实力和吸引世界其余国家的软实力。毫无疑问，美国的经济体系为美国提供了制订其安全战略所需要的繁荣，但是它也鼓励其他国家接受美国的领导。美国的经济实力是粘性实力。（完）（来源：参编）
