以色列3月22日对巴勒斯坦伊斯兰抵抗运动(哈马斯)精神领袖亚辛实施“定点清除”，4月17日，以色列又暗杀了哈马斯新任领袖兰提西。国际社会在对以色列予以普遍谴责的同时，分别对其方式加以定性：阿拉伯和伊斯兰国家指责以色列在搞“国家恐怖主义”，联合国秘书长和多数欧洲国家抨击以色列“违反国际法”，“超越司法程序”，美国则认为以色列有权“自卫”。以色列政府内部也存在两种声音，支持者称这是为了“反恐怖”，反对者认为“不合法”、“非正义”和“没有意义”。《环球》杂志刊登了两篇观点对立的文章，或

AC-尼尔森互联网调查 金犊奖玩创意最正点 51精彩无线大奖等你拿 体验财富之旅赢大奖!

许会帮助读者从不同的角度看待以色列近期针对哈马斯领袖的定点清除事件。

　　亚辛死了。按照以色列政府的说法，这是反恐斗争的胜利。据他们说，亚辛死了，恐怖分子们就失去了幕后主使，针对以色列人的恐怖活动也就会逐渐减少，距离有朝一日彻底消除恐怖主义威胁的目标又近了一步。然而，事情绝没有这么简单。

　　首先，这次事件本身就为恐怖主义增加了一个案例———国家恐怖主义的案例。以色列除掉亚辛，以及此前的一系列“定点清除”等行动，本身就是一种国家恐怖主义的表现。恐怖主义的定义虽然并不统一，但有几点是一致的：使用或威胁使用暴力、具有政治目的、攻击平民以及通过残暴方式引起广泛的视觉和心理恐惧等。

　　而且，并不是个体才会从事国际恐怖主义行为。很多情况下，危险的国际恐怖主义行动是在一个国家层面上进行的，因为谋划行动的国家往往具有完善的国家机器，拥有强大的财力、物力和国家军队。以色列在“定点清除”行动和其它类似的清剿行动中，不仅动用了一支中东地区最精良的军队去实现其政治目的，而且屡屡攻击民用设施和对方平民，造成对方民用设施的毁坏以及平民的大量伤亡。

　　如果以色列指责对方是恐怖主义的话，那么，用人体炸弹伤害无辜与用美国导弹伤害无辜又有什么区别呢？如果说这样做是为了保证以色列自身的安全，那么以色列作为一个生存在现代国际体系中的国家，为何一定要像恐怖分子那样行事，用恐怖主义对待恐怖主义，才能保证自身的安全呢？更何况，继续这种做法也会降低自身行为的道义基础，最终也将无法向国民交代。2003年，以空军飞行员拒绝执行任务的事件就已说明了这一问题。

　　其次，以色列的这种做法，有悖于一个现代国家的基本法制精神。人类社会发展到今天，要剥夺一个人的生存权，应当拥有足够的证据，应当合乎国际或国内法律。

　　从国际法角度说，若将以色列和哈马斯算作战争双方，以色列是可以攻击哈马斯军事人员的。但亚辛不同，他是一名非战斗人员，作为手无寸铁的宗教人物，他在战争法中的地位等同于一个平民，以色列现在这样做，也就成为一种对平民的屠杀，这是对国际法和国际人权公约赤裸裸的践踏。

　　从国内法角度说，若将巴勒斯坦全境皆视为以色列实际控制区，则以色列能够行使司法管辖权。那么一个现代法制国家就需要经过司法程序，找到足够证据，以及可以适用的法律条款后，才能剥夺他人的生存权。而在这里我们却看到，以色列首先没有经过任何司法程序，而仅仅是靠行政首长沙龙的一个命令，就可以大开杀戒。

　　此外，以方也没有什么能够指控亚辛的有力证据。人们知道，哈马斯的实际事务都由其最高行政层“七人委员会”管理。亚辛仅仅作为一位精神领袖出现，并不参与具体组织策划针对以色列的袭击活动，人们显然不能从中找出任何剥夺其生存权的理由。单从这点看，以色列此举，完全有悖于现代国家的基本法制精神，会极大损害以色列的国家形象。毕竟，一个国家要生存在现有的国际体系中，就必须遵守这个体系中的一些基本规则。否则，这个国家的信誉和责任又在何处呢？

　　再次，退一步讲，既使亚辛“罪该万死”，那么以色列是否应该让他有个相对人道的死法？在世界各国纷纷废除死刑并越来越重视死刑执行的人道方式时，以色列把已经残废的亚辛“碎尸万段”，向公众传播的难道不是“恐怖”与残忍？作为政府行为，作为国际法行为体，以色列的这种做法又如何不让人谴责。因为公众和舆论对政府与国家的道德标准是完全不同于恐怖或极端组织的。

　　另外，以色列的这种做法丝毫无助于遏制恐怖主义的发展。如果说亚辛之死客观上会带来什么影响，那恐怕也只能是增加袭击活动的频率和强度。

　　哈马斯即使仅仅是为了维护自己一贯的强硬形象，也将会对亚辛的死进行“足够”的报复。而巴解组织在这种情况下也不能示弱，否则就会削弱自己领导巴勒斯坦的道义基础。更何况，以色列之所以感到不安全，其根本原因是因为巴以双方存在目前这样的因非法领导而产生的尖锐矛盾。矛盾越激化，以色列就越不会安全。只要矛盾还存在，只要以色列领土上还存在巴勒斯坦人，那么不管以色列采用什么样的方式———修建隔离墙、加强边境检查、或者“定点清除”，都无法彻底消除国民生活中的恐惧、不安、爆炸和死亡，甚至还可能会适得其反。

　　纵观历史，由领土、宗教、民族等原因造成的双边冲突，几乎没有通过“以暴制暴”的方式获得彻底解决的。而且一方强硬势力的得势，往往意味着另一方强硬势力的抬头，以及冲突的进一步激化。以色列目前这种图一时痛快而伤害全局的做法，以及产生这种做法的思想方法，恐怕注定了巴以冲突会是一个漫长而曲折的过程。

　　总而言之，这次事件又一次说明，以色列处理巴以关系的思维方式依旧存在着很大的问题，某些以色列的当权者，丝毫不考虑如何消除造成目前这种局面的矛盾根源，而仅仅将希望寄托在暗杀、镇压、隔离、封锁之上。其结果，必然会是让矛盾长期而尖锐地存在下去，按照这种思维行事的以色列国，也丝毫不会获得更多的安全。刘华