两开锁公司告“114”查号台参与垄断案昨日作出一审判决，两原告的诉讼请求被驳回，北京市一中院认为“114”与几家开锁公司签订的“模糊查询”方式未构成行业垄断。
北京安定保开锁服务中心和安久开锁服务有限公司作为原告将“114”等共8家单位告上法庭。他们称，去年3月，5家被告开锁公司与北京畅捷网络通讯有限公司（下称畅捷公司）签订了一份《一号通业务使用合同》，后畅捷公司又与北京信海通信息科技有限公司（下
称信海通公司）签订了一份《合作协议书》。“两份协议”约定由信海通公司和畅捷公司向5家开锁公司提供一号通“96096600”服务，并收取费用。
协议约定：来自114台开锁需求的模糊查询信息全部进入该热线。也就是说，如果用户打“114”查开锁公司电话，但又说不出具体开锁公司，“114”就将其转入“96096600”，但这个号码中只有合同中的5家开锁公司的信息。
两原告认为，114查号台擅自利用自己掌握的公共信息，牟取利益，导致市场垄断，严重侵害了热线外企业的利益。
历时3个月的审理，法院认为，几被告签订的协议是在提供基本查询范围服务的基础上，增加对客户开放与业务范围相关联的服务，在法律没有禁止的情况下，应当是许可的。
由于该种查询的服务方式不排除查询他人的信息，因此不具备阻止或者妨碍相关市场有效竞争的性质。从通信手段和方式看，114查号台仅为信息查询的一种方式，并非全部。所以，原告指控8个被告的行为构成行业垄断，缺乏事实和法律依据。李欣悦郭京霞（据新京报）
