华声报讯：在二战中被强虏至日本广岛县水力发电所建设工地，被强迫从事高强度劳动的原中国劳工及其5名遗属因不服广岛地方法院驳回损害赔偿的判决提起了上诉。广岛高等法院7月9日将对上诉案作出判决。预计强虏违法的事实将得到认定，但是否仍然具有赔偿请求权则尚无定论，高院会对“时效壁垒”问题作出怎样的判断将成为焦点。
据日本共同社报道，在二战中被强虏至日本广岛县水力发电所建设工地强迫从事高强
度劳动的原中国劳工及其5名遗属曾对西松建设公司（东京）提起诉讼，要求获得赔偿，但一审被广岛地方法院驳回。此后他们向广岛高等法院提起上诉，此案9日即将开庭审理。
在全日本围绕强虏中国劳工所发生的诉讼中，这是继5月福冈高院二审推翻一审结果，反判原告败诉以来第二起上诉到高院的案件。预计强虏违法的事实将得到认定，但是否仍然具有赔偿请求权则尚无定论，高院会对“时效壁垒”问题作出怎样的判断将成为焦点。
经过一定的时间，当事人将丧失损害赔偿请求权，即所谓的“时效壁垒”，在本案中，强虏及强迫劳动的诉讼时效为20年，其次，针对西松建设不履行安全保障义务的诉讼请求权时效为10年。在一审中，广岛地方法院根据诉讼时效的规定，认为无论从1945年战争结束还是从日中邦交正常化的1978年开始计算，原告1998年起诉时都已过时效期限，因而已丧失赔偿请求权。
在上诉时，原告方认为：“他们回国后一直住在农村，根本不知道在日本的哪个地方被谁强迫劳动。因此理应从战后首次来日的1993年开始计算，尚处在时效期限之内。”对此被告方提出质疑，认为：“原告的主张从根本上否定了时效的法理”。
历史上也曾有过多起打破“时效壁垒”的先例，例如2001年7月刘连仁一案东京地方法院的判决，以及2002年4月福冈地方法院的判决等。这些判决之所以未适用诉讼时效是因为它们都“明显违背正义的理念”。除此之外，今年3月的新泻地方法院也曾以“国家虽在战后立即掌握了强迫劳动的事实，但却未能弄清其实际状况”为由，未认定原告方超过时效，而是命令国家(日本政府)和企业作出赔偿。
原告方辩护团团长新美隆表示：“中国人在战后是不可能立即提起诉讼的。在考虑这种情况的前提下对时效进行判断的诉讼案一旦作出判决，将会对其它战后赔偿诉讼产生巨大影响。”（来源：华声报）
