本报记者 栾小龙 张翼鹏／文 齐永斌／图

　　遭遇“寒流”

　　曹剑辉是许昌某电力设备生产企业的退休职工，因为同属一个行业，同公司部分职工一样，曹觉得东方电子可以关注。

IGame开张!火速领奖 财富之旅诚邀商户加盟 你的放心邮于我的用心 查博士送你去雅典

　　“当时，这只股票股性很活，最高曾到过60元／股，当时已回调到17元左右，我们也了解电力设备行业的情况，加上东方电子的正面宣传不少，觉得它应该是货真价实的。”曹说。

　　结果，2000年上半年，曹在17．9元／股的价位买入，进了800股，和曹一样，公司的同事100人左右，也买了东方电子，买入价位最高的，甚至在24元／股左右，而且，曹买的算是少的。

　　随后，东方电子便一路下行，后来又东窗事发，被曝公司财务造假，内部炒作自己股票，2002年4月，又因每股净资产不足1元，而被“ＳＴ”，转眼之间，昔日的“金凤凰”，光环褪尽，回归其“土鸡”的本来面目，股价自然一落千丈，最低时仅有2．3元。

　　“大家在一块儿议论，一算损失太多，本来想着是一只好股票，指望着它升值呢，谁知这么假，而且，当时它被ＳＴ了，面临着被摘牌的风险，真到那时，损失岂不更大？”曹说。

　　通过各种途径，曹等人开始咨询怎么索赔。

　　愤然起诉

　　但是，索赔谈何容易！

　　“《公司法》对这类赔偿规定不明确，如能否起诉、起诉后如何赔偿等，缺乏法律依据，有些人想起诉，但没有法律依据，法院不立案。”河南仟问律师事务所某律师说。

　　2002年1月15日，最高人民法院下发《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》，这一相当于司法解释的通知规定，对因上市公司的虚假陈述，而导致投资者权益受损的，可以提起民事诉讼。

　　但是，这类案件基本是受理，而未审理。

　　最终促使曹剑辉等人起诉的，是2002年年底最高院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。

　　据了解，这个规定有较强的操作性，如受过中国证监会等行政处罚，或法院对违法高管等刑事判决的上市公司，投资者可以到省会城市、计划单列市（上市公司所在地）的中级法院起诉，而且，既可以单个诉讼，也可以共同诉讼，对投资者的损失认定，以实际损失为准。

　　这无疑是一大喜讯。东方电子案里，法院对其原董事长隋元柏等人的刑事判决在2003年1月，根据规定，诉讼时效有两年，即2005年1月份前，投资者均可起诉。

　　2003年4月，曹等36人，加上郑州的10人，委托仟问律师事务所起诉东方电子，当年9月19日，青岛市中级人民法院民三庭正式受理此案，案由是“虚假证券信息纠纷”，标的不足83万元。

　　静待结果

　　按说，去年9月份便已受理，怎么会拖至如今尚未开庭审理？

　　“东方电子方面有意拖延时间，青岛中院受理后，它提出管辖权异议，认为应该由济南中院审理，被山东高院驳回，指定青岛中院受理，一直拖到2003年年底。”负责此案的律师田慧峰说。

　　根据东方电子的公告，2003年年底，其控股股东豁免了上市公司达10亿元的巨额债务，从而使其一举“摘帽”，重组顺利结束。

　　“东方电子不像银广夏、蓝田股份那么烂，它还在正常生产经营，有实力偿还。”田慧峰认为。

　　据了解，河南46名投资者只是全国众多起诉者中的一小部分，对东方电子的索赔起诉，涉及700多宗，原告有5000多人，总标的近2亿元。

　　“这类的案件，国内还没有判决的先例，山东一个单个诉讼案件，在开庭交换证据后休庭，目前一直未见再开庭，上海的一个案件也是如此，从法院的角度来说，它当然希望双方能和解，这也是最高院规定里的内容。”田慧峰说。

　　但目前，只能静待法院开庭。

　　一个都不能少

　　其实，这个看似简单的案子，之所以拖了这么长时间，某种程度上与其国内缺乏先例有关，就是说，它本身在开先河。

　　而这个先河，对于国内证券市场而言，无疑是必要的，更是急需的，因为，国内证券市场十几年发展，从无到有，从小到大，已有1000多家上市公司，证券等从业人员十几万，涉及投资者七八千万人，在国民经济中地位举足轻重，而偏偏是被称为证券市场基础的投资者，尤其是数目庞大的个人投资者，一直处于相对弱势地位，对其保护，特别是可操作的法律保护，相对滞后。

　　之所以称其弱势，看看这些年来上市公司的造假，导致多少投资者损失惨重，便一目了然了。“上市公司造假，发达国家也有，但人家有保护投资者很具体的措施，而国内，上市公司披露虚假信息，遗漏重大信息等，根本不按规则出牌，信息严重不对称，投资者赔了，怎么会心甘情愿？”一业内人士说。

　　而对于那些“坏孩子”，监管部门能做的除了行政处罚、追究当事人的刑事责任外，对受损一方的保护，尤其是经济赔偿，则做得相当不到位。“十几年了，连一个像样的向受害投资者赔偿的判例都没有，不能不说是种缺憾！”一业内人士叹息道。

　　从这点上说，诉东方电子案等，已超出索赔本身，它正悄然改变着不太成熟的证券市场的秩序，因为规则，无论是行政制定的，还是法律体系规范的，一个都不能少。