《泪洒黄集》的报道，使我想起了与此形成鲜明对比的IBM（中国）公司的做法。前不久，该公司因为工作人员的疏忽，错将一种价值1000元人民币的产品在其公司网站上标为1元。此后短短两天，公司就接到了数千份订单。就在后来得知此事系失误所致，订户以为订单将化为泡影时，IBM公司却对外宣布：将错就错，照常履约。许多人对此感到不解，认为千元的商品标为1元显然系失误所致，不履约也会得到大部分客户的理解；而履约将会给公司带来数百万元的经济损失。事实上，这样的看法显然有些短视。像IBM这样的超级跨国公司，信
誉的价值对其来说，又岂是数百万元所能买来的呢！
与IBM公司将错就错、花百万元“买”信誉相比，铜山县黄集镇政府的领导却显得那样短视。这里，我们先不从道义的角度评判镇政府的是与非，即便从利益的角度说———从报道来看，这正是黄集镇政府毁约的出发点，这样的做法也不符合该镇的长远利益。镇领导为了一笔百万元的“大”投资毁弃了孟现臣的“小”投资，也许，就当下而言，这笔“大”买卖确实会为镇里带来更多的利益，但如果稍微往远处想想，老孟的遭遇会给其他准备投资铜山的“小”老板们带来什么样的示范效应？就是眼下受益的“大”老板们，如果稍微有些远虑的话，恐怕也容易产生其它想法：既然为了百万投资可以背信弃义，那如果明天来了个千万投资，老孟的今天不就是我们的明天吗？
再说铜山县法院的判决。从报道来看，该法院的一审判决毫无疑问“显失公平”。这里不说事实认定、适用法律这些较为专业的地方，一审法院存在明显问题，单说对证人采取的“非常”措施，在程序上就是违法的。一审法院这样做的原因，笔者虽然尚不能肯定，但从其它地方发生的类似案件来看，不外乎“地方保护主义”在作怪。法官们也许认为，在事关本地利益的案件上，胳膊肘子岂能朝外弯，但事实上，一个公平的法制环境对于保护和促进本地利益是至关重要的。
好在终究有主持公道的地方。徐州市中级人民法院的二审判决完全推翻了铜山县的一审判决，基本支持了原告孟现臣的诉讼请求。至于法院的判决成了个难以兑现的“白条”问题，我们相信，在强化法制建设的今天，这个问题一定会得到解决的。余永胜
