德国《商报》11日发表文章：帝国在思索。文章说，美国出现大量出版物，为目前美国全球的霸权行经辩护。有的甚至把美国建国以来的对外扩张政策解释为对外部威胁的反应，称美国的霸权对全世界有利———否则世界就会处于混乱。伊拉克战争后，美国在世界上应该担当何种角色，美国人和欧洲人看法完全相左。这篇文章如下：
伊拉克战争过去了，大西洋两岸伙伴关系最严重的裂痕已重新弥合。但过去几个月那
些和解的言辞只勉为其难地掩盖着这个事实，即美国人和欧洲人对于强大的美国在世界上应该担当何种角色的看法完全相左。美国的科学家和政论家试图通过如潮水般涌现的出版物对此作出回答。尤其是下面三个问题引人注目：美国是不是一个可以与罗马帝国或大英帝国相提并论的帝国？怎么会出现这种情况？这对世界而言是利是弊？对上述问题的回答为欧洲读者提供了引人入胜但在一定程度上又令人惊慌失措的读物。
在美国，“帝国”问题尤其由于伊拉克战争已成为探讨的热点。鉴于美国在伊拉克遭受的挫折和袭击，欧洲人也许产生了这种印象，美国的力量也是有限的。但大多数美国作家选择高瞻远瞩并从中吸取了完全不同的教训。军事速胜让他们毫不怀疑美国今天是一个拥有史无前例权势的政治产物，它可以贯彻其政策。约翰斯·霍普金斯大学的埃利奥特·科恩教授认为，人们是否用“帝国”或“超级大国”来形容美国是次要的。威廉·E·奥多姆和罗伯特·迪雅里克在《无意中形成的美国帝国》中试图证明美国怎样可以不仅在军事上，而且在经济、科学和大众传媒方面在全球起主导作用。而尼尔·弗格森在《巨人———美国帝国的代价》一书中则把重点放在谁会是美国的竞争对手这个问题上并得出了一个简单的结论：没人。从政治角度看更有趣的问题是，自视为和平民主政体摇篮的美国怎么会变成一个帝国？像罗马帝国和大英帝国那样的前世界帝国，毕竟是通过血腥侵略建立的。这对在动用暴力时要受合法性约束的民主政体毕竟是不允许的。威廉·E·奥多姆和罗伯特·迪雅里克把他们的书命名为《无意中形成的美国帝国》，具有典型意义。约翰·刘易斯·加迪斯写的篇幅只有118页的小册子《突袭、安全和美国的经验》确实提供了引人入胜的答案。耶鲁大学的这位教授在其中一篇出色的文章中，把美国建国以来的对外扩张政策解释为对外部威胁的反应。1814年英军摧毁华盛顿，1941年日本偷袭珍珠港和2001年的“9·11”恐怖袭击都是他用以佐证其观点的核心材料。美国对上述事件的反应依次是企图控制北美，投身于全球事务和要求在不考虑他国主权的情况下“更主动地”对付可能的敌人。美国公民也许一直被告知这是对美国自身民主体系的必要保卫。
人们会对加迪斯的基本论点争执不休。因为他避而不谈一些问题，例如美国的每次扩张都有明显的经济原因。此外，人们可以把他的文章视为以下观点的间接证据，那就是美国社会正在借助一种让美国公民更容易接受的新意识形态来保障其在全球范围内的统治要求。不过加迪斯的论证毕竟有助于欧洲人更好地理解美国人在“9·11”后的思维转变是多么强烈。美帝国能否持久仍是一个问题。弗格森认为主要危险在于“认识不足”。他认为，美国人必须最终领会其角色并准备采取相应的态度。否则，美国在冲突中就会面临可动用的资源太少的局面，并会获得过于短暂的胜利———比如在伊拉克。夸张地说，美帝国需要帝国主义者。这在弗格森看来并非有失体统，因为美国代表民主、自由和市场经济，所以美国霸权对全世界有利———否则世界就会处于混乱。奥多姆、迪雅里克、科恩和加迪斯的观点类似。而伊曼纽尔·沃勒斯坦在《美国力量的沦落》和查默斯·约翰逊《帝国的悲哀———军国主义，秘密和美国的终结》中的判断则完全不同，两人都是伊拉克战争的批评者。沃勒斯坦认为美帝国已经在走下坡路，因为美国和所有霸权强国一样，越来越把开支集中用于军事以求保持力量。而奋发向上的强国则将投资用于经济或新技术的开发.此外，约翰逊质疑美国为更具攻击性的政策所付出的内政代价。他的结论听起来有几分苦涩。因为他认为这种“帝国式的”行径必然与美国外交政策的军事化联系在一起，五角大楼将越来越多地对外交政策施加影响。
利奥特·科恩的文章《帝国的重负》值得向初次参与这场帝国讨论的人推荐。他用不多的篇幅梳理了整个难点。此外，科恩文章的中心思想也许可以透彻地解释即将来临的欧美冲突：“帝国的逻辑就是扩张的逻辑。”(完）（来源：参编）
