有关“禁讨”的对比与思考

　　议论风生

　　一些城市围绕着是否“禁讨”，争论了许久。后来，一些大城市在支持与反对声交织中划出乞讨区和禁讨区。“禁讨”的先例一开，效仿的城市多了起来。

　　针对此前北京市政协有关划定“禁讨区”或“限讨区”的建议，市政府副秘书长李伟

表示，禁止乞讨，与目前的法律相违背，因此北京暂不划定“禁讨区”(据9月23日《江南时报》)。

　　北京市政府回应一些政协委员关于划定“禁讨区”的建议，答案出人意料：建议被否决。然则一旦答应，则政府违法。我相信，北京市政府的这个答复是查阅了我国现行的许多法律法规，并且经过深思熟虑后公开的一种表态。这也就怪了，同样是中国的法规，针对同样的事情——划定“禁讨区”或“限讨区”，为什么在有的地方能够最终以合法的形式被通过，而在另外一些地方，譬如北京首都，却因为违法而被否决？是对相关法规的解读有误，抑或是为了“禁讨”刻意肢解法规？

　　北京作为学术精英聚集的地方，相信市政府的态度是稳重的。不然，定有法律专家站出来异议。恕笔者法律知识浅薄，至此我想该是划定“禁讨区”违法的可能性更大些。既然禁讨、限讨于法无据，一些城市缘何还要坚持这样做？最经典的陈述是：乞讨影响市容，进而有损于城市整体形象。不错，乞讨委实不是道优雅的风景线，且无助美化城市，对一些乞讨者的手法，包括我本人也看不惯。但看不惯是一回事，这些客观存在的现象该不该存在则是另外一回事。以影响市容市貌来说，北京作为首都，比国内其他任何一个城市都更重视这一点，允许乞讨意味着是给全中国人脸上抹黑。特别是距离举办2008年北京奥运会的日子越来越近，按说北京划定“禁讨区”的“意义”更大，一些政协委员的提案也不无道理，北京市政府也不是不头痛流浪在市区的乞讨大军。可是，不能因为政府的好恶决定是否驱逐乞丐呀。

　　有些地方为了“禁讨”，召开听证，以程序正义的方式使“禁讨”披上符合民意的外衣。不过，听证也好，民意也罢，总得有个大前提吧，那就是你所听证的内容、民意的反映不能越过法律的雷区。除非等全国人大修改了现行的法律，明确规定“禁讨”合法，或者地方政府有权按照各地的需要决定是否禁止乞讨行为。

　　“禁讨”能在一些地方出现，甚至成风，是部分人的情绪好恶战胜理性法治的表现，笔者认为，这本身是非理性的。

　　刘海明

　　上市就可

　　继续排污？

　　一位读者在媒体上读到一则报道，愤慨之余，向本报转述并大声呼吁：保护环境就是保护我们的生命线。

　　热心读者转述大意是：有着百余蓄电池厂家的某县，蓄电池成为其“支柱产业”，由于组装企业没有配套的治污设施，造成全行业污染，其中一公司已造成附近多名儿童铅中毒。尽管地方政府已承诺对受害儿童进行免费治疗，但如果不能遏制厂家的污染排放，这种危害还将继续。据透露，事发前，该县环保局在接到群众的投诉后就责令该公司停产并处罚4.8万元。但该公司提出，处罚可能会影响到公司上市，要求暂缓执行。结果是，该公司“上市”仍紧锣密鼓地进行，排污依然“我行我素”，终导致多名儿童铅中毒。

　　对这位读者的愤慨之情，笔者很有同感。铅是一种严重危害人类健康的重金属元素，它影响幼儿的生长和智力发育等，严重的可导致儿童痴呆。对于专业蓄电池厂家来说，他们不可能对其危害一无所知，但为什么会“几近全行业污染”？为什么“上市”成了一些企业继续排污的理由？

　　对于一个县级企业来说，“上市”意味着做大做强，更意味着它成了地方的支柱产业。但如果一个企业的效益是靠牺牲长远的利益换来的，是靠损害公众的利益甚至公民的身心健康换来的，笔者以为，它做得再大再强都不具备上市的资质。但愿有关部门加强监管，别让排污企业拿上市当“挡箭牌”。

　　水边木