笔者曾赴迈阿密现场观看美国总统的第一次辩论，对美国媒体如何报道大选深有感触。记得当时在辩论结束后，我和前共和党主席、现任美国总统辩论委员会共和党主席弗兰克·法伦科夫交谈。他给我讲了一个故事：1988年美国总统辩论的第一场，老布什和当时的麻州州长杜卡基斯交锋。老布什不善言辞，在观摩现场的人士普遍认为杜卡基斯在辩论中取得上风，但是当时负责为共和党操盘的法伦科夫说：“没关系，让我们努力吧，你看看明天报纸的头条，就知道我们不会输”。果不其然，第二天主要的美国媒体报道都认为老布什和杜卡
基斯平分秋色。
这个故事给人的感悟是：在美国这个社会里，并不是每个普通民众都愿意花一个半小时的时间全程观看冗长辩论的。老百姓更习惯于通过“名嘴”、“民调结果”来做自己的判断。这就是美国人讲的“电视民主”——大众媒体在报道和“过滤”政治新闻的时候，或多或少地改变了事情的本来面目。
笔者特意观察第一次总统辩论后的美国大报和主要媒体，果真，当天晚上CNN的一档节目中，三组美国民众分别被问他们对辩论的看法。第一组人认为克里赢了，因为他们认真看了选举；第二组人说小布什和克里互有胜负，双方打成平手；第三组人则说自己还无法判断，要再等等看。CNN这种报道方式，使不少没有看完全程辩论的选民无法判断选举结果。媒体表面上报道选举，实际上影响着选举。
美国媒体的这种特殊功能，被学者形象地称为Spin，笔者将它译为“撕盘”。Spin的原意是旋转，像美国的转盘游戏一样，谁中大奖，胜负难测。引申开来，就是媒体通过编造、撰写故事，用以表达倾向性的看法。
媒体介入政治、甚至进行“撕盘”的一个结果，就是有意或无意间为公众提供一整套价值判断标准的报道。媒体告诉选民，美国需要什么样的人来治理。文汇报/孙哲（来源：文汇报）
