“泰瑞案”引发生命权争议美法院拒绝受理

　　“泰瑞案”引发生命权争议美法院拒绝受理

　　钟秋

　　15年前，风华正茂的佛罗里达州女子泰瑞因脑部大面积损伤而成了“植物人”，只能靠一根喂食管子维持生命。几年前，泰瑞的丈夫向法院提出申请，说泰瑞曾做过不愿依靠人

工维持生命的表态，要求法院判决拔下泰瑞喂食管，让她能够“安乐死”。但是，泰瑞的父母坚决要求保护女儿的生存权利。

　　在过去的日子里，双方的官司一波三折，连佛州州长杰布·布什也介入其中。这个官司后来一直打到美国最高法院。出人意料的是，几天前，美国最高法院却作出了拒绝受理此案的决定。

　　“泰瑞案”的由来

　　1990年，泰瑞·西亚沃的心脏突然停止跳动，医生诊断是由于她体内的某种化学物质缺乏平衡，导致脑部大面积损伤。从此，泰瑞卧床不起，就如“植物人”一般。泰瑞能自主呼吸，但是无法咽食，因此得靠一根喂食管维持她的生命。

　　起初，泰瑞的丈夫迈克尔·西亚沃希望通过各种途径让泰瑞恢复健康。但是，在经历了3年的努力以后，迈克尔自觉妻子恢复无望。作为泰瑞监护人，迈克尔宣称，妻子曾对他表示，不愿意依靠人工手段维持自己的生命，所以迈克尔要求医生拔下泰瑞的喂食管。但是，这个要求遭到了泰瑞父母的竭力反对。从此，迈克尔与泰瑞的父母开始了漫长的11年的官司。

　　2003年，佛罗里达州法院做出判决，可以拔除泰瑞的喂食管，以让她因饥饿和脱水而死亡。医院随后拔去了泰瑞的喂食管。但是，泰瑞的父母却不愿意放弃女儿生存的希望，他们直接找到佛罗里达州州长、也是当今美国总统乔治·;布什的弟弟杰布·布什请求帮助。杰布·布什对泰瑞的父母深表同情。在他的帮助下，佛州州议会很快通过了“泰瑞法”，要求重新给泰瑞插回喂食管。在被禁食了6天之后，喂食管又被插回到泰瑞的身体里。

　　迈克尔不服，直接上诉至佛州最高法院。法院认为，布什州长的做法违反了宪法中关于行政和司法分立的规定，州立法机构的做法也违背了宪法。法院再次判决可以拔去泰瑞的喂食管。于是，布什州长和泰瑞的父母向美国最高法院提起上诉，要求驳回佛州高法的判决。出人意料的是，最高法院1月24日作出了拒绝受理杰布布什和泰瑞父母的上诉的决定。

　　泰瑞父母的代理律师承认，在最高法院拒绝此案后，这场纠纷已经无望通过法律途径解决。州长布什也坦言，他不知道究竟还能运用哪种法律手段才能解决此案。法律界人士则分析道，目前，泰瑞的父母还有三条路可走：其一，向州上诉法院提起诉讼，要求重新审理；其二，要求法院判决迈克尔不再是泰瑞的监护人；其三，在他们的同情者和支持者中发起一项运动，证明泰瑞根本没有流露出不想继续活在世上的想法。

　　目前，在泰瑞父母为她所办的网站上，已经发出了通知，支持者们将于近日对佛州巡回法庭法官格瑞进行陈述，律师们也将力争说服格瑞，“拔除泰瑞的喂食管，以让她因饥饿和脱水而死亡”的判决是无效的。

　　官司双方各执一词

　　由于泰瑞在出事前没有就自己的生命写下任何书面文件，更没有遗书，所以，判断泰瑞是否还有生存的愿望，就成了这起案件的关键，也是最大的难点。

　　泰瑞的丈夫迈克尔坚持说，泰瑞不愿再依靠人工来维持生命。但泰瑞的父母却指出，迈克尔利用自己的监护人身份为妻子选择生死，是出于利己的目的。原来，在过去几年里，迈克尔早已与另外一名女子一起生活，他们还生了两个孩子。如果泰瑞离世，迈克尔不仅可以继承妻子的全部遗产，而且很快就可以再婚。按照美国法律的规定，在泰瑞死后，迈克尔可以得到保险公司赔偿给他妻子的100万美元的治疗费。

　　现在的问题是，法律如何判定泰瑞是否真的有意离开人世？迈克尔是否真是由于利益关己而为泰瑞选择死亡？

　　按照佛罗里达州的法律，夫妻一方拥有为另一方选择生死的权利，其次为他们的孩子，再次才是亲生父母。法律认为，配偶是另一方最好的代理人。正因为如此，法院才认为迈克尔的监护人权利应该得到法律尊重，反而认为州立法机关的做法是剥夺了丈夫为妻子做出选择的权利。

　　社会反响强烈

　　“泰瑞案”早在2003年佛州法院判决可以让她安乐死的时候，就在美国公众中引起了巨大的反响。这一次最高法院作出的最终决定，却并没有弥合人们在这个问题上的争论。

　　佛州众议院议员伯德认为，佛州立法机关通过“泰瑞法”是正确的，因为他们维护了泰瑞的生命权。伯德说，当人们看到昏迷中的泰瑞对她的父母所做出的回应时，是无法想象泰瑞的生命已经结束了的。因此，他认为，应该找一个双方都没有争议的监护人，也就是第三方，来为泰瑞的生命作出选择。

　　但生物伦理学家古德曼认为，生命应该有尊严地结束。他认为，法律无权干涉迈克尔对泰瑞的监护权。

　　而美国公民自由联盟更是质疑，佛州州长布什是迫于公众压力才“扰乱司法公正”的，他把一场“悲剧”变成了政治筹码。由于感觉法律途径解决的希望渺茫，泰瑞的父母1月25日提出，要求迈克尔和泰瑞离婚，放弃监护人身份。泰瑞的生命最终由谁决定仍不得而知。