苏州“微笑模式”和无锡“动态回归”受到学者关注

　　本报记者　戴洁　梅钊

　　苏州目前处于“微笑模式”底端

　　日前，在《2005年城市竞争力蓝皮书》城市综合竞争力排名榜上，苏州再次被排入前十强，这对于苏州人来说无疑又注入了一股精神动力。然而，此次的排名相比去年，苏州“

滑落”了两名，位居第七，被去年“城下败将”的杭州甩在了后面。对此，苏州研究城市发展的有关专家认为，要想城市“有力”，发展万万不能脱节。

　　据报道，城市综合竞争力排行榜中，蓝皮书为内地50大城市排定座次。前10名依次是：上海、深圳、广州、北京、杭州、宁波、苏州、无锡、厦门、天津。在文化竞争力、制度竞争力方面苏州排在前十名，而在人才竞争力、科技竞争力、综合区位竞争力和环境竞争力排行前十名中苏城未列其中。在苏州榜上有名的各种竞争力上，文化竞争力苏州落在了浙江温州之后，位居第三；制度竞争力绍兴排在第一，苏州位居第五。一年之间苏州为何掉队前五强？

　　对于全国排名事实，苏州大学城市发展研究专家段教授接受江南时报采访时这样认为：城市发展有个呈下凹形的“微笑模式”，苏州目前就处于“微笑模式”的底端，也就是处于城市发展附加值较低以组装型企业为主的现状。苏州想取得进一步发展，要“往两边向上延伸”真正笑起来，比如注重服务业，往现代生产型企业方向发展等。制造业的飞速发展只能让苏州成为“大城市”，而服务业的发展才能使苏州成为“经济强市”。他介绍，经济发展有这样一条规律，当工业产值超过城市GDP总值的50％，经济发展就形成一个“拐点”，即制造业对服务业形成一股拉动作用，等两者形成互动作用之后，“服务强市”将指日可待，这也是城市发展的走势。可是，目前苏州制造业的发展还未形成一定的“气候”。

　　段教授指出，一个城市的发展要以产业集群发展为源泉。虽然苏州已出现了产业集群，比如吴江松陵以IT业为主、盛泽以丝绸业为主的产业集群，但他们存在“集而不群”的现象，与城市其他区域发展脱节、各企业间发展脱节、企业与地方高校合作之间的脱节等等，造成了苏州发展分工很细但合作不畅的局面。如果将这些发展形成合作网络、形成合力，苏州必能成为竞争型城市。段指出，此次苏州文化竞争力、制度竞争力排名在浙江温州、绍兴之后很有可能是因为企业文化、制度管理上的不足，毕竟企业是城市发展的微观组成部分。

　　对于这样的城市排名，段教授认为对城市发展的意义并不大，“一个城市的发展要追求自己的个性，重要的是定位准确个性化发展”。他还提出，城市发展不是由个别城市来论定，而应以城市所在的经济发展圈的整体竞争力来看区域的发展趋势。

　　这是“无锡动态调整的回归”

　　长期跟踪研究城市竞争力排名的无锡民建委员王海宝向江南时报介绍道，无锡在倪东飞等人举办的城市竞争力排名中，1998年曾进入第6位。2001年，《中国城市竞争力报告》被列为中科院的蓝皮书后，无锡的排名为第13位。但那次排名是一个大中国的概念，包括香港和澳门，如果去除这两个城市，无锡的实际排名是第11位。

　　在关于城市竞争力排名的研究上，有多个版本，如陶斯亮等学者推出的以省会城市为重点的排名，有国家统计局推出的单项竞争力排名和综合竞争力排名。而由倪东飞等学者进行的排名以美国阿斯拉莫斯模型为基础，包括硬软两个指标体系，而且每年都要进行修正和调整，打破了长期以来只关注GDP等经济指标，而忽略环境、社会、人文等全方位的发展。同时，研究人员中既有本土学者，又有海归派，特别是被中科院列为蓝皮书之后，该项排名越来越受到包括学界和非学界的广泛关注。

　　对于第8位的排名，王海宝认为，这是“无锡动态调整的回归”，基本符合无锡综合实力。他还认为，在未来几年的发展中，无锡仍具有良好的发展后劲，并将在排名中继续“稳中有进”。

　　王海宝说，无锡既是吴文化的发源地，又是近代民族工商业和乡镇工业的发源地。虽然历史上无锡一直只是作为一个县级组织，地位并不十分突出，但解放后，随着城市化、现代化、工业化步伐的加快，尤其是近两年无锡的各项改革成果有目共睹。王海宝认为，无锡已经跨越了工业化中期，进入以知识经济为代表的后工业化时期，人均6000美元的GDP总量，已经和20世纪70年代中等发达国家的水平相当。同时，无锡提出要建设生态湖滨城市、区域经济中心、国内外著名旅游胜地和国际制造业基地，相信在未来的发展中必将取得更大的成绩。

　　王海宝同时也提出，尽管相比去年的第14位而言，无锡在《中国城市竞争力报告》中突飞猛进到第8位，但也要看到相比周边城市，无锡依然面临着很大压力，如苏州、杭州、宁波等城市，它们似乎发展要更快一些。

　　江南大学于民基先生接受本报记者采访时认为，无锡能进入前十名，作为一个普通市民，看到这样的消息当然为之高兴。但要创造一个更为理想舒心的人文环境，无锡依然需要百尺竿头更进一步。他说，相比苏州，无锡在解决市民出行的问题上似乎需要花费更多精力。

　　王海宝先生也说，尽管他一直关注排行榜，但其学术价值更为明显，不能把它作为衡量工作成败得失的惟一标尺。

　　《江南时报》 (2005年03月23日 第十九版)