美国《芝加哥论坛报》最近发表文章说，美国两大政党都在研究怎样应对亚洲的挑战。对美国构成挑战的国家是中国，印度。唯一悬而未决的问题是：它们中的哪一个将首先战胜美国。前克林顿政府官员出书支招。
马特·米勒：解决工人、医疗保险和教育问题
文章说，美国的两大政党在极力应对国际竞争带来的挑战。共和党的工作重点是社会保障，这个领域的改革将使劳动大军更具价格竞争力。民主党也在关注外国竞争者，曾在克林顿政府的经济部门供职的民主党人尤其重视这个问题。前克林顿政府官员最近推出的两部论著提出了改变未来的可贵模式。第一部是马特·米勒的《2％的解决方案：以自由派和保守派青睐的方式解决美国的问题》。他是专栏作家和广播电台评论员，曾是克林顿担任总统时的预算班子成员。米勒正确地指出了美国经济的三大问题：非熟练工人一筹莫展、医疗保健体系不合人意、平庸院校误人子弟。他强调，如果想要解决问题，美国应该把公共和私营部门的经验结合起来。米勒希望为所有工人确定基本生活工资。他希望建立具有广泛性的医疗保健体系，动用市场手段也可以。他希望向教师提供高额的经济奖励———只要能培养出符合一系列客观标准的学生，他们就能成为百万富翁。他指出，目前的联邦税收占到国内生产总值（GDP）的16％。如果再提高两个百分点，就能解决所有这三个严重问题。
保罗·伦敦：借鉴20世纪90年代经验为竞争创造条件
文章说，保罗·伦敦的《竞争的解决方案》略有不同。作为克林顿政府的商务部副部长帮办，伦敦认为20世纪90年代的繁荣局面不是果断的财政管理的结果，而是激烈竞争的产物。克林顿政府采取消除贸易壁垒的政策，从而使竞争成为可能。美国的改革传统强调反托拉斯的重要性，从而为竞争创造了条件。例如，20世纪80年代，美国电话电报公司解体前的行动加剧了竞争。伦敦认为，为了将来的成功，美国必须充分借鉴20世纪90年代的这些经验。伦敦的论点有些值得商榷的地方。他认为，企业和纳税人可以为医疗保健的现代化提供资金。这种观点忽视了一个事实：行业政策往往行不通。但是，竞争思维是个关键。这两部论著的额外价值在于，它们致力于与共和党人寻找共同点。因此，理想的方式是：采纳米勒的政策议程，然后实施伦敦的解决方案。米勒主张利用市场力量来改善政府是对的，但他的2％支出的设想看似精彩，却无法实行。（完）（来源：参编）
