香港“萍果”叫板苏果

　　本报记者 程杰

　　虽然此“苹果”非彼“萍果”，但是两只“苹（萍）果”还是起了争端。日前，记者获悉，香港德士活（萍果牌）有限公司以“注册商标类似”为由和苏果起了争执，该公司在向国家商标局相关行政部门提出诉讼时，表示“希望对苏果的商标撤销注册”。目前，苏果也正准备就该问题进行申辩。

　　两“果”之争

　　争议的焦点在于商标类似。据了解，香港德士活（萍果牌）有限公司（texwoodJeans）的苹果图形商标上半部分是绿色，下半部分为白底蓝色花纹。而苏果的苹果则是白绿条纹相间，上有红色“SGCS”字样。从外形上看，两只“苹（萍）果”的差别很明显，此次香港“萍果”叫板颇有“空穴来风”之嫌。

　　据悉，香港“萍果”诞生于1972年，一直在专业生产牛仔裤。该公司在香港的Shop零售店遍布港、九龙及新界。近年texwood致力拓展内地市场，在1993年于广州开设第一间分店后，短短数年间，texwood已在国内开设近200间连锁分店，遍布广泛区域，包括华南、华中、华北及各大城市。

　　而苏果作为国内超市连锁巨头，其苹果商标已经成为家喻户晓的造型，甚至该商标已经成为苏果的一个代名词。

　　“苏果这个名称及图形起源于江苏果品食杂有限公司，并没有说是刻意模仿，况且我们和德士活的商标相差还是很大的。”苏果相关人士这样解释，“我们也正准备向国家工商部门提起申辩。”

　　苏果叫屈

　　对于德士活的叫板，苏果方面感到“莫名其妙”。“暂且不说不类似，即使类似，也要考虑到注册时间及注册动机。”苏果相关人士这样说。

　　据了解，苏果超市正式成立于1996年，前身是省果品食杂总公司，公司性质决定了其图形商标的特殊性。苏果超市正式成立以后，沿用以往标志。近年来，随着苏果在国内影响力的不断增强，其商标价值的含金量也在不断增加。据悉，苏果在1999至2000年间，先后注册了13个类别的商标，包括服装、流通、生产、服务业等。去年8月份，又进行了45个类别的全面注册，并顺利通过国家工商行政部门的审批。

　　苏果相关人士说：“这样做的目的无非是出于保护品牌。苏果作为一个超市连锁，以后肯定是要介入生产领域的，注册多个类别以便不时之需。并且来源正当，渠道合法。”

　　法律界人士：不足以构成侵害

　　涉及到商标的问题是近年知识产权纠纷中的一个热点。

　　记者了解到，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：商标类似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。但最后的结果，将通过法律判定。

　　相关法律界人士也指出，两者商标相差比较大，并不足以构成侵害。而另据记者了解，到目前为止，德士活还没有和苏果就该问题直接接触，也没有告知广大媒体，只是向国家商标行政部门进行沟通，希望“撤销苏果的商标注册”。至于结果怎样，本报会继续关注。

　　《江南时报》 (2005年04月15日 第二十一版)