上周末，美国国务院发言人证实，中美两国将建立高层次对话机制。发言人表示，美国不仅希望对话的议题包括双边关系和地区问题，而且更期待与中方就“全球问题”交换意见。
这样的说法，已多次见诸美国官方发言；笔者在与美国官员学者的交流中，也曾多次听到。但个人认为，中美关系牵涉到的首先还是双边和地区问题。这种认知可能在国内有一
定的普遍性，其背后的根据是：中国目前只是地区大国，而不是全球大国；中国利益和能力所在，主要是周边地区，尚未及全球。所以，笔者一直赞同布热津斯基在《大棋局》中给中国下的定义，“地区大国而非全球大国（Regionalbutnotglobal）。”
然而，最近美国对亚洲国家发挥“全球角色”、承担“全球责任”、讨论“全球问题”的提法有越来越密集的趋势。美国国务卿赖斯在最近的亚洲之行中曾在日本上智大学发表演讲，表示“欢迎日本发挥全球责任”。对印度，美国最近罕有地表示“要帮助印度成为21世纪的全球主要大国”。也是在这个星期，一位美国军事安全问题专家在与笔者交流时这样给美韩同盟定性：美国期待韩国扮演的，是全球性角色，而不仅仅是针对朝鲜，更不是对着东北亚的特定地区大国。美国对中国、日本、印度、韩国等几个亚洲国家都使用了“全球的”一词，它对这些双边关系的期待似乎已超越双边和地区层次。
21世纪初最壮观的国际关系景象莫过于世界权力的东移。重新崛起的中国与印度、经济开始复苏并试图走向政治大国的日本、一个自诩为亚太国家的西向的美国，可能将构成未来世界权力的重心。这是一个处在上升趋势中的重心，是以市场经济、责任政治为主要特征的民族国家构成的重心。在“衰败国家”和非国家行为体对美国威胁日益严重的时代，美国要维系其唯一超级大国地位，自然要重视亚洲、倚重亚洲。
19世纪世界的权力重心在欧洲；20世纪下半叶世界权力重心在美苏。与上两次重心明晰时期不同，世界主要大国间第一次没有形成明确的敌对状态。至少从现阶段看，美国与日本、印度、中国三个国家之间不是挑战与被挑战的关系；日、印、中三国之间虽然不乏紧张与竞争，但三国并无意走向对抗。在美国《国家安全战略》报告中，这一景象被定义为“没有大国战争的时代”。
亚太的分量以及亚太内部关系的非敌对状态，成为美国期望中、日、印与其共同发挥“全球作用”的原因。美国设计的，是一种全球范围的“志愿者同盟”，是成功的民族国家共同“改造”混乱世界的图景。同时，通过这样一种安排，美国也能够不断“接触”中、日、印，使三国的发展不至于脱离美国希望的轨道。日本是美国的盟国，印度是“世界最大的民主国家”，中国的发展前景美国虽还不太确定，但是认为至少值得期待。就美国而言，与实行市场经济和民主政治的中、日、印合作，几乎是关于未来国际秩序的最美好的设计。那么，中、日、印，为什么不是全球的呢？
但是硬币的另外一面则布满了困难。美国作为全球性的超级大国，拥有全球性的视角似乎顺理成章；中、日、印作为成长中的地区国家，从全球的视角定义自己的国家利益，似乎超出了情理：既不符合东方低调行事的文化传统，也不符合集中精力谋求发展现实考量。更重要的是，美国虽然的确是一个亚太国家，但它一方面并没有真正卷入亚洲国家之间的历史纠葛与现实争夺，另一方面作为竞赛中遥遥领先的领跑者，当然比“第二方阵”超脱得多。从亚洲本身的立场看，中、日、印，还只能是地区的。
中、日、印如果认识到自己在美国“全球”设计中的定位，可能能找到了一条发展对美关系的捷径。在这方面，笔者认为日本走在了三国的前列。这里面确实有一个走出“冷战思维”的问题，也需要平衡“全球”角色与本国实际的技巧。而美国政府也应该认识到，所有政治都是地方性的，如果中、日、印等国总是陷在双边和地区层次，那其实是一件再自然不过的事。相反，如果一个国家一直在全球问题上投美国所好，在地区内部却摩擦不断，那美国政府就应该考虑考虑，他们是否被当作了“借船出海”的工具。
