谁损毁了“美国”？

　　《新闻周刊》引发“厕所风波”后，一位中国朋友在来信中想象了中东的“群情激愤”。我的回复是：中东相当平静，尽管这听起来有些奇怪。

　　冲冠一怒的是白宫，它毫不犹豫地指控那篇“或许不实”的小文损毁了美国的形象。这让我有些愕然，因为没有人可以损毁一片废墟———经过两场战争，在许许多多的自杀式爆炸之后，“美国的形象”便只有一个标签“negative”。

　　由于不能接受“白宫疯了”的结论，我给它的妄语找了两个理由：（1）它需要一个“替罪羊”；（2）它在自我表白时，从未正视对方———“穆斯林如何”，它不清楚，似乎也不感兴趣。

　　其实，多数中东人早过了要为《新闻周刊》的一句话撕心裂肺的阶段。在伊朗，人们都记得，15年前，有一个叫拉什迪的人写了一本叫《撒旦诗篇》的书，当时的阿亚图拉霍梅尼以其“渎神”而裁决将他处死。这件事让伊朗外交付出了沉重代价。自此，伊朗人才明白了，“责任”在国家和在个人的不同涵义。

　　在伊拉克，经过阿布格莱布的黑暗，伊斯兰武装更无暇关注这样一条“陈旧”的新闻。在他们看来，“攻击”远比“抗议”来得有效，与其无望地声嘶力竭，不如拿起杀人的枪。

　　至于别处，政治精英不约而同地表现出“平常心”。当民族国家走向成熟，伊斯兰理想总要让位于国内政治。即便是“阿拉伯”的领袖，也不得不首先照顾“家务事”。比如埃及，在原教旨主义派别促请总统下台的声浪中，任何煽动民众宗教情绪的行为对开罗来说，都不啻于“自毁”。

　　接下来的问题是，为什么是阿富汗和巴基斯坦？当中东抑止着“冲动”，其边缘却要揪出《新闻周刊》一篇不起眼的报道？

　　在阿富汗，卡尔·艾兴贝利将军的话掷地有声：骚乱与《新闻周刊》无关。这是一个小弱的国家，贫瘠的土地和漫长的战乱滞后了它的生长，以至于2005年的阿富汗看起来就像是几十年前的中东国家。在那里，伊斯兰激进分子仍然相信他们可以改变一切———宗教理想在肩上，民族情绪在胸中，只要一点星火，他们便可燃烧世界。以一种技术错误的方式，《新闻周刊》提供了一点星火，但“骚乱只是阿富汗重建进程的产物”。

　　巴基斯坦是一个“灰色”国家。它曾是塔利班政权最亲密的朋友，“9·11”以后转到美国一边，成为所谓“反恐战争”的最前线。这样做是情非得以———否则只能面临“孤立”的境地，也是有利可图———原教旨主义派别正在成为穆沙拉夫治下最大的“异己”，在这一点上，伊斯兰堡和华盛顿可谓“同情人”；而夸大原教旨主义的威胁，则意味着有效增加来自美国的财富，拉丹一日在逃，华盛顿便一日不能放弃对穆沙拉夫的支持。这里，我想已经没有必要再对近日的风波多作解释。

　　回到“美国的形象”上来。一个不争的事实是，它正日益成为华盛顿的负担。随便问一个中东人，他都可以给你举出讨厌美国的理由。比如，美国对以色列“明目张胆”的偏袒———它赞美以色列培育的“民主花园”，却无视后者在巴勒斯坦制造的“贫民窟”；它纵容以色列的核武库，却否认伊朗的“核权利”；作为全球经济最大的玩家，美国在吞咽中东石油的同时，却任由贫穷在这个地区蔓延；而如果它能够以“莫须有”的罪名攻击一个中东国家，那至少表明它对中东缺乏尊重……

　　应该承认，穆斯林对“美国”的负面认知不乏“误读”的成分。这里有政客挑唆的原因在，也是全球化信息膨胀使然。在中东，人们每天接触批评美国外交、揭发美军劣行的报纸和电视频道，比如卡塔尔著名的半岛电视台。而从巴基斯坦到沙特，人们对英语也决不陌生，这就是为什么《新闻周刊》一句话会很快被有心人捕捉。

　　骚乱也罢，平静也好，注视穆斯林眼中的“美国”，长袖善舞如休斯女士恐怕也一筹莫展———这是怎样的猜忌啊！而这竟是“霸权”所必须支付的代价，抑或一种“不当”政策的结果？在考虑修补形象之前，这是华盛顿必须回答的问题。

　　（作者系伊朗德黑兰科学与战略研究所研究员）