专家：投票制度缺陷阻止欧盟宪法的通过

　　赵心树

　　法国和荷兰的公投先后拒绝批准欧盟宪法条约。各国观察家大多把原因归结于法荷民众对经济现状的不满，对移民潮的担忧，对欧盟内其他国家的疑虑，对维护本国固有价值观念的期望等等。

　　而投票制度却被普遍忽略了。付诸公投的欧盟宪法只有一个候选方案；对这个方案，投票者只能选择“批准”或“不批准”。这一制度直观明了，因而很早就被世界普遍采纳，且沿用至今。但是，这一传统制度存在多种弊病。其中一种，即“散票困局”，这在这次欧盟宪法投票过程中表现得尤为突出。

　　欧盟各国民众普遍认为，各国有共同利益，应当通过一部宪法，将这些共同利益予以法律化和规范化。因此，如果就“要不要一部欧盟宪法”进行公投，估计大多数欧盟国家的民众都会同意。正是基于对这一基本民意的认定，欧盟各国政府才会全体参与制定和推动欧盟宪法。但是，在选择具体的宪法文本时，各国民众的喜好就很不一样：法国人心目中的第一选择决不可能是英国人的首选，而荷兰人的末选又可能不是法国人的末选。虽然存在着许许多多种方案，但是由于各国利益有冲突，所以没有一个方案被各国的民众一致认为是首选；与此同时，由于各国利益有重合，一定有一个或多个方案，可以被绝大多数民众认为是可以接受的。一个理想的投票制度，应该帮助各国民众找出其中最佳的一个，也就是民众的“喜好度”或“接受度”优于其他方案的那一个。

　　现行的投票制度却只提供一个候选方案，迫使民众在“批准”与“不批准”之间进行两难的选择。法国和荷兰的许多民众选择“不”，更主要是因为他们不认同现行宪法条约的一些内容，而不是制定宪法条约本身。同时，不同群体的民众，“首选”各不相同，其中任何一个群体的人数都不足全体民众的一半。在这种“追求最佳”的投票心理影响下，即使有其他“更合理”的方案，很可能也都会遭到被否决的命运。

　　其实，“没有宪法”也是一种选项，这一选项并没有被付诸表决，甚至有可能，它会被民众认为是所有选项中最为糟糕的。可偏偏就是这一选项，不用经过过半数的程序，已经被接受为实际有效的方案。这就是“散票困局”。

　　欧盟更规定，宪法草案必须在每一个国家获得通过，才可以实施。即便在“超半”的传统标准下，“散票困局”已是防不胜防，现在在欧盟和成员国之间，又把标准提高到“全票”这样高不可攀的位置，“散票困局”就更不可避免。在现行投票制度下，欧盟宪法在一些国家被否决是正常的；要想在所有的国家都顺利批准，实际是很困难的任务。

　　欧盟宪法有可能在修改后在各国重新付诸表决。欧盟各国政治家力图说服投票者改“追求最佳”为“避免最劣”，即为了避免“没有宪法”而赞同候选方案。如果这一努力成功，当然比“没有宪法”好。但是，即便某个方案获得通过，“散票困局”还是存在。

　　只要合理、精细地设计投票点票制度，这些困局是完全可以避免的。例如，欧盟可以规定，公投分两部分：第一部分回答“要不要一部宪法”的问题，不牵涉具体的宪法内容，这一部分必须获得每一个国家过半数民众；第二部分回答“选择哪一个宪法文本”的问题，候选的方案可以有多种，要求投票者对所有的候选方案进行排序，然后根据“排序复选”，选出最佳的“那一个”。

　　（作者为美国北卡罗莱纳大学新闻与传播研究中心副主任。）

　　相关专题：法国荷兰否决欧盟宪法