联合国改革最终方案决定其能否成为权威机构

　　撰文/徐超　联合国改革的最终方案，决定着21世纪的联合国是维护和平、促进发展的权威机构，还是少数大国垄断世界事务、推行霸权主义的“俱乐部”。

　　中国立场

　　联合国作为世界上最具普遍性、代表性和权威性的国际组织，应在国际事务，特别是

维护世界和平、促进共同发展方面发挥主导作用。

　　安理会应优先增加发展中国家的代表性；应坚持地域平衡原则，并兼顾不同文化和文明的代表性；涉及各地区的改革方案应首先在各地区内达成一致。

　　安理会改革应坚持协商一致原则，充分体现广大会员国的共同利益，不应为改革设时限或强行推动不成熟的方案。

　　联合国在2005年9月将迎来其60华诞，而关于联合国改革的讨论也迅速升温，牵动着世人的目光。

　　目前在联合国改革提案中，日本、德国、印度和巴西已提出“入常”时间表：要求在2005年6月份将提案交联合国大会讨论和表决，在7月中旬选举出新的常任理事国。然后于两周后修改联合国宪章，将新的常任理事国写进宪章，宣布安理会扩“常”的事实。

　　但事实上，日德印巴的“入常三部曲”并非易事。其中每一步都需要191个联合国成员国中2/3(即128个) 国家的赞成，特别是要避免被目前5个联合国安全理事会常任理事国中的任何一位一票否决，这就是事件的焦点。

　　中国将投“反对票”

　　眼下，谋求“入常”的日德印巴(四国联盟)，以捆绑战术四处争取联合国成员国的支持，其中又以日本凭借强大的经济实力为后盾，拉票最为活跃。

　　安理会五个常任理事国对改革方案的态度并不相同。美国的态度是“只支持日本入常，反对德国，同情印度”，对巴西不置可否。然而美国也反对新增加的常任理事国拥有否决权，法国和俄国对这一方案有保留。

　　日本方面判断，中国将秉持多年来在外交上的含蓄做法，对包含日本“入常”的方案在表决时将投“弃权票”，而不至于毅然“否决”。

　　而中国常驻联合国代表王光亚，此间发表了迄今为止中国在联合国改革问题上最鲜明的表态。他表示，“四国联盟” 提出的决议草案使联合国成员国分裂成了两个对立阵营。如果“四国联盟”将决议草案提交联合国大会表决，中国将投“反对票”。

　　外交是内政的延伸

　　根据联大规定，美、中、俄、英、法五个现任安理会常任理事国在联大表决中没有否决权。如果“入常”方案在联大会议获得通过再提交安理会，则常任理事国有否决权。实际上王光亚大使是提前放风，指出如果到了这一步，中国将使用“否决权”。

　　1945年联合国成立以来，中国作为安理会常任理事国一共只使用过五次否决权。如果四国联盟方案获得通过并进入安理会阶段，则中国会不惜第六次动用否决权，其影响之大，绝非前五次可比。

　　外交是内政的延伸。如果中国不否决，日本政府是否会感谢，日本首相是否会停止参拜靖国神社、日本是否会承认钓鱼岛是中国领土？显然不会。如果中国否决，肯定会使中日关系恶化，日本真的对抗，中国也能够承受，毕竟现在不是清末的中国，委屈无法求全。中国如果不阻止日本“入常”，国内的民意必然沸腾。

　　中国外交的选择是不消极回避，不忍辱负重，而是当机立断，果断出击。

　　其实中国未必真正使用否决权。因为四国联盟的方案完全不修改而提交联合国表决是不可能的，中国的态度已经产生的效果就是使联合国成员国了解，如果强行通过此方案，最终还是会被否决。也就是说，虚实结合，同样可以达到阻止日本“ 入常”的目的。

　　“争常”目的叫人质疑

　　联合国及安理会“五常”制度是第二次世界大战血的教训催生的。

　　二战结束时，人们对爆发新的世界大战心有余悸，要求大国对国际和平与安全承担不可替代的责任，安理会及“五常 ”制度应运而生。现有的五个常任理事国，都是在世界反法西斯战争中付出重大牺牲、做出巨大贡献，得到了当时联合国成员国一致同意而产生的。

　　现在，个别国家为了当上常任理事国，歪曲历史，混淆视听，搞“远交近攻”的战术，欲“挟美国以令亚洲”。依靠 “财大气粗”，明目张胆用经济援助换选票，以金钱拉拢少数联合国官员充当说客，甚至以减少向联合国缴纳会费相要挟。不光彩的做法，让人怀疑其“争常”的真实目的。

　　不是说任何国家一旦具备了大国的经济实力，就一定要“入常”。“入常”是一种国际责任，在条件不成熟时，“五常”机制如任意扩大，不但可能降低安理会效率，而且可能成为世界新的不稳定根源。　(作者系国家外交部外交研究专家。)

　　相关专题：新世纪周刊