伦敦遭受袭击后，大家比较关心，于是聚在一起议论。大部分人还是非常佩服伦敦人的镇定。不过也有个英国朋友提到：这次伦敦人表现不错，也许是因为受了两年前伦敦两个小时大停电的熏陶。
2003年8月28日，英国电网发现英格兰肯特郡电站的一个变压器发生故障，于是变更电力运输，引发正常的电力流量变化。这种变化对伦敦本应无甚影响，但问题出在一个在两年
前被错误安装在自动保护设备上的1安培保险丝上（正确规格应是5安培）。由于电流变化，而1安培保险丝又过于敏感，于是自动切断系统，一下子使伦敦电力供应量减少了20%。其时也是上班高峰，25万乘客受困地铁，最后不得不自行循路而出。朋友玩笑说，上次大停电中虽然地铁停运，但至少路面上还有出租和公共车辆，于是就有些从地铁里跋涉出来的人为了争辆出租而不要斯文。而这次索性全城公交瘫痪，于是大家只能一起步行，少了许多纠纷。
有一点可能需要承认：城市系统（特别是大都市的）是很微妙的，而且这种微妙会因为城市化进程而更加复杂化。伊丽莎白一世曾努力把伦敦人口控制在10万以内，按照那时的城市化程度，估计就是全城马匹死光也不会造成交通瘫痪，还有牛嘛。可是现代城市系统已经严重依赖水电煤，再加上公共交通系统外带因特网，一个纰漏就可能引发整个系统紊乱。举例而言，2003年美国、加拿大两国停电1天的经济损失就达300亿美元。
也正是由于城市系统的这种微妙性，对当代恐怖袭击（当然也包括非常规军事行动）所造成的后果评估已经不能仅仅局限在对人类生命的直接威胁上。从这个意义上讲，非传统领域安全的防护实际上是和对城市化进程的理解有极大关系的。
不过，并不能直接得出城市化必然导致安全问题的结论。和朋友议论后查看了一篇相关资料。有个学者在分析许多有关城市化进程的理论之后得出结论：一个城市能否成功地解决城市安全问题，关键是要看城市主管部门是否能制定出相应有效的一整套管理措施，而和城市化本身关系并不大。这点，也可以从伦敦遭袭后的表现得到反映，伦敦没有乱。
张陌
