读者来电热议顾客“消费安全”

　　7月上旬，《江南时报》报道了《橘红提包肯德基里“蒸发”》后，在江苏读者中引起了反响，纷纷致电本报新闻热线参与讨论，发表了各自的观点。

　　南京市民孙小姐：以前她也过类似汤小姐的经历，那是一年前的冬天，在南京一家的肯德基餐厅排队买东西时，紧挨着的小偷拉开她的包偷走了她的手机。孙小姐跟店里理论时，店方称没有责任。她认为店里是有点责任的，由于当时急着要办事，没有时间与其交涉，

后来她就自认倒霉不计较了。而扬州的汤小姐，当时将包是放在离自己很近的墙边遭遇偷窃的，对于汤小姐来说，心里是不舒服的，肯德基给人一种缺乏就餐的安全感。商家如果把安全工作做在前，效果会好点，小偷也不会那样猖獗。

　　孙小姐说，作为商家，应当有义务和责任排除安全隐患，增强安全防范意识和防范行为。行为的规范和法律的完善是靠大家共同来推进和完成的。商家是强势群体，消费者是弱势群体，从平衡这种强弱关系上来说，应当加重商家的责任。纵观这篇报道，肯德基是有一定责任的，没有责任是说不过去。至于赔偿问题，汤小姐也要拿出足够的证据来证明所损失的财物。

　　扬州市民杨小姐：她于今年三四月份出差到武汉，于当地一家肯德基餐厅就餐，遗失随身携带的一只皮包，所有证件及现金均在内，当时身无分文，在向肯德基工作人员交涉过程中，工作人员认为他们不承担任何责任，拒绝向杨小姐提供任何经济援助，且态度强硬。其实遇到这种情况时，作为肯德基餐厅来说，不能一味地说不承担责任什么的，应当人性化处理此事。救急如救火。看具体情况具体对待，这才是明智之举。苏州市观前街附近的李先生：他是一家不大也不小的酒店老板，看了本报有关消费者在肯德基餐厅消费时被拎包的报道后，他对失包的汤小姐表示同情，对拎包的小偷恨之入骨。他说，扬州肯德基处理此事的方法欠妥，不能说没有责任，要敢于承担责任。作为开店人，安全是最重要的，无论如何要保证好来店消费者的人身财产安全，钱财是身外之物，一旦生命在店里出现闪失，那是最可怕的。

　　他还说，他曾处理了一件令他不能忘怀的事。有一次，一对夫妻带着5岁的男孩来就餐，由于小男孩太调皮，刚一进门就往里冲，结果碰撞到桌椅，摔了个跟头，满嘴是血，他看到后迅速送往医院医治，结果摔坏了两颗乳门牙，医药费用共计2000多元。当他处理此事时，小孩的父母却把医药费还给他了，并说店里没有责任，怎么能让店里出医药费呢。李先生说，在他店里发生的事，多少是有责任的，应当赔偿。而小孩的父母对李先生说，李老板救人时的着急程度不亚于他们，这让他们很是感动，他们决定自己承担责任。

　　李先生认为，一旦出事，商家首先考虑消费者，那后面处理事情就容易好多了。商家开店，会遇到各式各样的问题，这就看商家怎样去把握和处理问题才是最重要的。

　　江都市民王晓丽小姐：如果把责任全由扬州市肯德基承担，是不合理合情的。目前商业中，除了各大商场配备保卫力量外，其余的中小商店几乎没有设置保卫，这是不争的事实。商店内发生抢劫或偷盗行为，商家也是不愿意发生的，这是属于社会治安范畴，光靠经营者来加强是不够的，必须要发动全社会的人来共同参与，警方更要加强治理和打击违法行为，和谐社会中的人们才能和谐生活，安居乐业。

　　南通市南大街某公司陆先生：看了《江南时报》的报道后认为，扬州肯德基餐厅应当负责任，应给消费者个说法。他说，他进南通肯德基餐厅就餐时，首先听到餐厅的服务人员提醒就餐的他将包放在自己的胸前，并且还有巡逻人员不停地提醒消费者，感觉到安全感时刻存在，这是挺不错的。但扬州肯德基餐厅没有这样做，让人感到不应该。作为来中国经营的洋品牌，是有一个统一的管理模式，怎么会出现两样的管理局面，那是不可思议的。虽然汤小姐的包被拎了，损失不是算很大，但说明扬州肯德基餐厅在管理上存在漏洞。同时，扬州肯德基餐厅要以此为契机，进行反思并加强管理，不然会有更多的消费者受到损害，影响肯德基餐厅的声誉。如果肯德基餐厅没有一种安全感，他也不会去那里消费。他希望不愿意看到这一切发生。

　　《江南时报》 (2005年07月26日 第二十版)

　　作者：本报记者　周胜涛