本报驻外高加索记者 关健斌
阿塞拜疆第三届议会大选是否是民主选举的争议并没有随着选举的结束而结束。监督此次选举的各国际观察团表态各异，褒贬不一。欧安组织称选举“不民主”，美国对此表示关切。独联体、俄罗斯、爱沙尼亚、立陶宛、斯洛伐克、土耳其、伊朗等国均对选举表示肯定。11月8日，俄罗斯总统普京给阿塞拜疆总统打电话表示祝贺。
当地时间11月7日晚，阿总统府发言人阿泽尔·加瑟莫夫召开吹风会说：“欧安组织已开过记者会，但令人遗憾的是，这个记者会的同声传译在语言学和语汇学方面犯了多处重大错误。发言人说‘阿议会选举不符合欧安组织所规定的一系列义务和欧洲委员会在民主选举方面的标准’，但同声传译却将其翻译成‘不符合国际标准’。”阿泽尔强调：“我想提醒大家，这位发言人的讲话中并未使用‘不符合国际标准’这一表述。”阿泽尔的话外音是，欧安组织的“民主标准”并不等于“民主的国际标准”，“欧安组织观察员称选举不民主”不等于“国际社会认为阿选举不民主”。
近几年，欧安组织总是执着地向独联体各国的总统或议会选举派驻“国际选举观察员”，这已是美欧干涉独联体国家选举、左右选情的定式。美欧派出的“国际选举观察员”对选举过程的总体结论和最终评判直接影响国际舆论和各国政府的立场。
似乎一个国家的选举是否民主仅凭美欧“国际选举观察员”几天的“观察”就可以定性。一位西方国家观察员在回答本报记者提问时说，民主的标准就是“选民能自由地表达自己的意见，作出自己的选择。”
罗伯特·达尔在《民主理论的前言》中写道：“对于民主理论来说，存在着如此之多不同的思路……而且在涉及到民主的问题时，对于几乎所有的可能性，人们都可以找到一个良好的例证来加以证明。”长久以来，美欧对自己的民主价值观有种天生的优越感。向外推广其价值观和政治制度是美欧等西方国家的“本能冲动”。
苏联解体后，独联体各国都不同程度地接受了被西方国家视为衡量“民主尺度”的议会民主、多党制、公平选举、言论自由等政治要素，先后通过了“富有民主精神”的宪法，并依法实行总统制及立法、行政、司法三权分立制。无论是政治斗争还是学者的思考，无论是当权派还是反对派都打出“民主、自由、法治和市场经济”的大旗，似乎这是通往光明和富裕的惟一通道。但人们似乎忘记了，独联体某些国家所实行的“民主制度”是从西方“移植进来的”，而并非“土生土长的”，这种所谓“嵌入式”的民主并不是包治百病的灵丹妙药。
自格鲁吉亚“玫瑰革命”后，似乎前苏联地区的国家只要有选举就可能发生“颜色革命”，似乎只有“颜色革命”才能带领独联体国家走向民主自由。但这种所谓的“革命”并不一定能够真正推动独联体国家的民主化，也不一定能给老百姓带来实实在在的好处。格鲁吉亚“玫瑰革命”后的经济不振、乌克兰“橙色革命”后的权力之争，吉尔吉斯“郁金香革命”后的持续动荡，都说明了这一点。其实，“颜色革命”仅是人们对一些国家政权更迭方式的称谓。它不是什么社会革命，只是政治变动。尽管它在“民主”的旗号下发生，但它不是以一种新秩序取代现有的秩序，而只是某些人努力使政权符合其自身利益的一种“修饰”。
正如格鲁吉亚一位深受西方影响的资深国际问题专家不久前在接受本报记者采访时所言：“所谓的‘颜色革命’只是一种政权更替，而且这种更替的意义不在于国家获得了新的发展机会，而是另一集团的人获得了重新分配资源的机会，使其可以像前任一样捞取好处。‘颜色革命’不是争取民主，而是争取权力。至于什么是美欧的民主标准，只有一条———支持我就民主，反对我就不民主。”
本报巴库11月10日电
