纽约时报：国会应约束总统战争权

　　文章认为，放手让白宫决定反恐战争的范围和方式是愚蠢的

　　美国《纽约时报》近期刊登波士顿大学国际关系学教授安德鲁·J·巴切维奇的一篇文章，认为美国国会应限制总统发动战争的权力。这篇文章题为《恐怖时代的战争权》，其内容摘要如下：

　　美国国会参议员们质询国务卿是否会对叙利亚或伊朗采取军事行动时，康多莉扎·赖斯背诵了政府的标准答复：所有选择仍“在桌面上”。问及军事行动是否需要国会授权时，她迟疑一下，然后说：“我不想试图限制总统的战争权。”

　　赖斯补充说：“总统在反恐战争和伊拉克战争中拥有这些权力。”

　　尽管这种回避态度消耗着参议员们的注意力，但相关问题却迫切需要人们注意：“9·11”发生后的世界上，针对总统动用武力权力的限制是什么？

　　美国宪法第一条第八款规定国会有权对他国“宣战”。然而，1945年以后，“冷战”的需要几乎令这一条款作废。在动用武力问题上，总统作了大部分决定，先下令军队开战，事后通知国会。立法机构不再“宣战”；至多开张空白支票，待白宫方便时兑现。

　　“9·11”事件后，布什政府着手扩大行政特权。布什以美军总司令身份使美国投入全球范围内无限制的战争。布什说，铲除恐怖主义意味着永远要采取攻势，因而发布了关于先发制人战争的官方声明。国会山上，对总统这种大权在握的情况，议员们的反应介于昏昏欲睡和无精打采之间。

　　然而，全球反恐战争的简要历史证明，允许行政机构放手决定这场冲突的范围和处理方式是多么愚蠢。维护布什对萨达姆·侯赛因的偏执令美国付出昂贵代价。扩大这一过失只能使代价更为高昂。如果仅凭总统的主张就进攻叙利亚或伊朗，后果十有八九将超过理查德·尼克松二十世纪70年代入侵柬埔寨的后果。

　　从美国国家安全利益出发，应该约束总统制造战争的权力。（新华社特稿）

　　未经许可,请勿转载！