美国会对伊朗动武吗？

　　沙龙病了以后，有分析说，中东的和平前景将蒙上阴影。搞不明白沙龙到底属于强硬派还是温和派？伊洛

　　回答：

　　对沙龙而言，“强硬”或“温和”只是标签，并非实质。沙龙之所以在以色列与阿

拉伯国家战争以及与巴勒斯坦人流血冲突时期表现出“强硬”特色，而在以色列占据和平进程主动甚至主导时期又表现出“温和”色彩，与他的军人特质有着相当大关系。他认为需要“强硬”时，会把强硬当作手段；他认为需要“温和”时，会把温和当作手段。而在本质上，沙龙都是以国家利益为出发点。

　　沙龙病重，以色列民众在“悲情”激发之下，会对和平进程的方向作出取舍，因而也会对3月底选举时把选票投给哪一个政党作出决定。

　　依我判断，和平进程确实会受到一些影响，但无论有沙龙还是没有沙龙，无论沙龙当政之前还是沙龙退出政治舞台之后，巴以和平之路从来就不是坦途。

　　从现有迹象看，沙龙的思路已经为多数以色列人所了解，他的意图会得到贯彻。

　　有媒体报道说，美国向盟国通报准备对伊朗开战，美国对伊朗开战的可能性有没有？子虚目木

　　回答：

　　如果跟踪新闻媒体报道，或许会发现，美国准备对伊朗开战的消息以及相关猜测或推测从来就没有断过。最“热闹”的时候是2005年初，相距现在大约一年。

　　这类消息并非完全没有根据。过去20多年间，在美国五角大楼战略规划师和战术设计师的案头，与伊朗相关的预案恐怕一直有，而且不止一份。

　　从主观看，美国政府对伊朗政府“耿耿于怀”，从来没有“释然”。

　　从客观看，美国想对伊朗“动手”，不是没有“借口”和“时机”，而是没有能力。

　　为什么又传出“风声”，不外“前因”加“后果”。“前因”，至少是伊朗核问题没有着落，不施加压力就不可能配合欧洲国家与伊朗政府继续谈判；“后果”，至少是美国已经公开从伊拉克撤军计划，不施加压力就恐怕会鼓励伊朗介入伊拉克事务。

　　政治外交需要虚虚实实，军事外交也需要虚虚实实。单纯靠政治手段或者单纯靠军事手段都无法实现外交目标时，就需要军事手段的虚虚实实和政治手段的虚虚实实并举。

　　从三个方面看，美国及其“盟国”对伊朗开战的条件至少现在还不成熟：第一，伊拉克战争中的“盟国”有不少已经后悔，对伊朗开战会有多少“盟国”给予政治支持？第二，伊拉克局势尚且难以稳定，如何在军事上腾出手来？第三，以色列时下恰好处于政治不稳定状态，如何给予战略和战术策应？一般认为，美国如果对伊朗下手，军事上需要有以色列参与。

　　伊朗不同于伊拉克，无论是所处地理位置以及所拥有军事和经济实力，还是其他多种因素，都只会让美国更难赢得军事胜利。

　　美国对伊朗动武时机的成熟，有待于伊拉克局势的稳定。伊拉克战争进程给大家的一个启示是：但凡西方国家媒体广为流传的内容，确实反映了一些美国决策者的想法，可以视为线索，可以启发思考，却未必是事态发展的必然轨迹。

　　媒体事先没有报道的事情，大家难以预料的结局，是美国最高决策者隐在心里的“秘密”，可能最接近于真实。如果“秘密”被“揭穿”，至少在军事层面上，就会弃之不用，另谋其他方式。回答人：徐 勇