伊战胜负观

　　美国《基督教科学箴言报》近期刊登记者马克·萨彭菲尔德的一篇文章《伊拉克利害关系大，但有多大？》，认为与不惜代价留在伊拉克相比，失败也许更符合美国战略利益。摘要如下：

　　美国总统布什反复申明，不在伊拉克取得“全面胜利”，他的政府决不满足。

　　共和党参议员约翰·麦凯恩和民主党参议员约瑟夫·利伯曼等知名国会议员也说，美国“输不起”。

　　随着伊拉克新政府逐渐担负更多职责，胜利远不止口头上打消美国公众对战争进程的疑虑。如何定义胜利将成为衡量美国何时以及是否应该开始撤军的标准。

　　胜利的底线，是一个相对稳定且拒绝庇护恐怖分子的政府。然而，美国政府与国会在不惜代价坚持到底与尽快撤军这两个极端之间争论不休，没有讨论最合乎实际的事态发展方向，也没有讨论局势一旦继续恶化，美国应该怎么办。

　　华盛顿战略和国际问题研究中心的安东尼·科德斯曼等人认为，一方认为伊战是二十一世纪历史的关键，另一方则认为伊战是一个应该摈弃的错误，双方都不够成熟。

　　多数专家基本认同的观点是，无论作为恐怖主义中心、还是石油经济枢纽，伊拉克对美国安全极为重要。然而，与布什对伊拉克“在中东起到自由典范作用”的构想相比，多数人对胜利的定义较为狭隘。

　　美军退役上将罗伯特·斯凯尔斯说：“如果阻止输出危险的武器并建立某种不构成威胁的国家，美国人会认为战争取得了胜利。”

　　一个相当大程度上没有回答的问题是，如果局势恶化，美国怎么办？

　　科德斯曼以越南战争为例，说明“有限战争”必须设定有限目标。一旦获胜代价变得太高，美国必须做好抽身准备。

　　与不惜代价留在伊拉克相比，失败也许更符合战略利益。

　　科德斯曼说：“如果伊拉克陷入大规模内战，美国不可能站在任何一边。” （新华社供本报特稿）