美国的反就业歧视

　　在美国，如果政府在招收公务员，或者企业在招收员工时，规定35岁以上的公民不准报考，会有什么后果呢？

　　在美国，我们无法找到这种公开的就业歧视的案例。因为在美国任何政府部门招收公务员，或者企业招收员工时，不敢如此露骨地挑战法律。

　　目前，美国、英国等国家都设有公平就业委员会此类专门针对就业歧视的机构，美国平等就业机会委员会平均每年处理超过70万件就业歧视控诉案件。

　　2000年6月，就职于巴博汽车销售公司的7名阿富汗籍员工，被许多同事称为“恐怖分子”。公平就业委员会经调查认定，巴博汽车销售公司伤害他人自尊，违反《民权法案》，必须赔偿7名穆斯林员工55万美元。

　　祖布雷克女士曾是华尔街瑞士银行的一名雇员，3年前因被男上司认为“又老又丑不能胜任工作”而遭解雇。祖布雷克女士提起“性别歧视”诉讼，日前，这场长达3年的诉讼终于结束，法院判决瑞士银行付给祖布雷克女士2900万美元赔偿金。

　　瑞士银行被判付给祖布雷克女士2900万美元是一种惩罚性赔偿，这样的惩罚足以让任何企业都要分外小心就业歧视这根高压线。

　　美国的法律惩罚性赔偿，基于如下原则：权利歧视是最严重的侵权。而法律的制定总是以普世的价值观为基础，在美国，就业歧视首先为主流价值观所不容，被看成与种族歧视一样的罪恶。

　　而因为性别，因为怀孕，就被用人单位拒之门外，或扫地出门，这在美国几乎是不可能发生的。

　　美国报纸上的招聘广告，大都只写明职位、报酬等，至于年龄、性别、种族、身体健康、宗教信仰、国籍、家庭状况等方面的要求，则很少看到。即使面试时，这些问题也都被排除在外，雇主们很清楚，一不小心，就有可能涉嫌就业歧视，成为被告。

　　成为被告并不可怕，即使被判赔偿也不可怕，可怕的是惩罚性赔偿。惩罚性赔偿动辄天文数字，公司越大赔得越多。

　　在西方国家，用人自主权不是一个无限的权力，它要受到法律的限制。在美国，按照法律，雇主招聘时不可以对年龄、肤色、性别、种族、宗教信仰、国籍、个人身体素质、家庭状况等提出问题，甚至在面试时所提问题，也不能涉及这些内容。

　　美国1967年颁布的《雇佣年龄歧视法》明文规定，歧视40-65岁求职者是违法行为。在招募广告上指明招聘“成熟的”求职者，也是违法行为。

　　（摘自《观察与思考》）