本报讯 （评论员 必 娴）伊朗核问题，胶着、争吵、辩论、各执己见，现在几乎抢占了国际社会的所有镁光灯。如果追问：在核问题上，美国为何对印度可以开绿灯，而对伊朗却一直态度强硬。不如抛开核问题本身，从美国的外交政策本身来获取些灵感。
美国外交政策其实是一个复杂的结合体，或许透过新保守主义和进攻性现实主义的视野，可以更好地解释美国对印度和伊朗的不同策略。虽然所谓的布什教义中新保守主义占了
上风，但是现实中，以米尔斯海默为代表的进攻性现实主义，对实践的作用力却也没有停止过。
进攻性现实主义，更加注重历史和文化的既成因素对外交政策的影响，在美国，人们并不怎么喜欢米尔斯海默的现实主义观点，觉得他过于悲观，甚至称呼其为“黑暗王子”。而新保守主义则充满构建的色彩，对美国“慈善霸权”以及对不民主国家的“雄心勃勃的社会改造工程”进行了斑斓地建构与憧憬。
美国对印度，无论是亲近、还是疏远，都充分显示了一种美国现实主义的“离岸平衡手”战略，美国是为了拉拢印度巩固自己在南亚的地位。然而，伊朗却并不具备这种让美国能够施以“离岸平衡”战略的地缘条件，伊朗旁边的伊拉克、叙利亚、阿富汗、巴勒斯坦等，都与美国存在着一种不可消弭的张力。伊拉克的什叶派掌了权，福山在他的新作《十字路口的美国》(America at the Crossroads)里也对伊拉克什叶派掌权表示了担忧，他认为，让什叶派主导的民主的伊拉克，可能会在未来几年比较弱小，其后的权力真空将可能会使伊拉克的邻居伊朗介入。最近伊朗与叙利亚两国的各种磋商不断加强。而哈马斯也发了话，一旦以色列攻打伊朗，哈马斯将对以发动进攻。内贾德也十分重视与阿富汗的关系，据报道最近伊朗向其提供了4亿美元的经济建设资金。
可见，美国在处理和伊朗的关系问题上，现实主义的离岸平衡战略几乎无用武之地，而且，米尔斯海默的观点，对于现在牵涉美国、欧盟、俄罗斯等多方斡旋的伊朗核问题来说，似乎不是那么入流。因为他认为，有一些组成形式可能是比较稳定的，比如冷战时代的两极结构其实更加稳定，核威慑、核均势其实也可能是一股实现和平的力量。可是，现在的情况是美国是根本不允许伊朗拥有核技术的。
所以，伊朗核问题，现在备受诟病的新保守主义仍占上风，但它开始释放出了一丝对现实主义的期盼眼光。美国对伊朗核问题的不肯让步，显示了美国的一种道德判断，美国早在2002年将伊朗列为邪恶轴心，这种隐含道德判断的词语，或许是打算为日后美国“慈善霸权”的行使，创造一个较好的语境。只是现在美国在伊拉克的困境才使得这种新保守主义的脚步慢了下来。福山在《十字路口的美国》中对新保守主义的困境做了大量审视，指出美国慈善霸权对他国施与民主的做法，缺乏民主的合法性；应该将军事手段转向外交手段，并要搭建一个多极世界。这其实是对现实主义的某种善意。事实上，米歇尔海默斯的“进攻性现实主义”就主张美国不如服从一个多极世界，在这个多极世界中维持自己的地位，因为这个多极世界本身就是均衡的，它等于承认了美国的霸主地位。
其实，无论新保守主义和现实主义如何消长；无论是现实主义的均衡论，还是新保守主义的防御型进攻，都是试图通过影响美国外交政策，结出霸权之花。
