特约评论员 陈永杰
正被布朗“逼宫”的布莱尔最近可谓祸不单行，3月中旬突然被揭发涉嫌“卖官鬻爵”。事因在他公布的上议院议员提名名单上，有4人被查出曾于大选前夕贷款予工党作竞争经费，总额达1400万镑(2亿人民币)。负责资格评核的上议院任命委员会随即建议首相府撤销4人的提名。尽管布莱尔有权不顾该委员会建议，但碍于公众压力，他还是在4月11日公布的
任命名单中删除了此4人。
在西方民主国家，各政党的活动经费除了靠常规收入如党员的党费等，还要靠支持者的政治捐献。然而，为了显示没有私相授受，捐献情况必须高度透明，以便媒体与公众进行监督。根据英国的政党捐献法，任何超过5000英镑的捐献均须依法公布，而以贷款方式筹措而来的经费则视乎利率而定，若属优惠利率则必须公布，商业利率就不在此限。这正是引起该次争议的法律漏洞所在。事实上，丑闻中的4位贷款人均以商业利率贷款予工党，不作公布并未违反有关法律。但是，借钱后“恰巧”又获提名进上议院，很难不让人有“卖官鬻爵”的感觉。
丑闻爆发后，布莱尔迅速公布其捐款者名单，接受选委会的建议规定以后任何贷款都必须公布，并承诺削减首相对上议院议员的提名权力。讽刺的是，当年推动“政治捐款必须公布”这一道德要求变成法律条文的，正是布莱尔。之前几百年间，英国政党都无须向公众交待经费来源，还可以接受海外捐款。工党一上台就立法，建立了颇清廉的形象，这次却自己违反自己的立法精神，无怪乎布莱尔相当尴尬。
然而，丑闻背后最值得关注的却是英国政党经费不足的问题。虽然连续三次赢得大选，但领导工党的难处，布莱尔其实是哑巴吃黄连。代表阶层的不同，决定了左翼政党总是更难筹措经费。在英国，保守党也一直比工党富裕。过去几年工党一直背着1600万镑的沉重债务，在国会附近的工党总部旧址甚至有沽售传闻。参加伊拉克战争后工党流失了大量党员，每年党费损失数十万镑，而一直支持着工党约四成经费来源的各工会近年也因会员减少而拿不出钱。遇上选举年更要花钱，向富有的支持者借钱，布莱尔实在是逼不得已，错只是错在他犯了缺乏透明度这一从政者的大忌。
一个依赖政治捐献的制度的危险，在于政党有可能替捐献者谋取个人利益。像是次丑闻一样，这一利害关系的存在始终惹人猜疑。那么，可否用国家拨款的方式取代现行的政党筹款方式？事实上在法国、瑞典、德国和日本，政党的大部分经费都是按赢得选票的比例由纳税人支付。但政治学上一般认为国家拨款有不少缺点。首先，按大选得票比例拨款有可能反映不了正在改变的民意。其次，按党拨款可能会阻碍新的政党的组成。当有部分议员要从一个旧政党中脱离出来组织新政党时，他们可能无法获得任何拨款。而最重要的是，由于不依赖支持者的捐献，政治精英们有可能脱离大众。
有英国学者提出设置私人捐献上限，这样做有两个好处，一是可以防止财雄势大的捐献者操控政党，二是可以刺激政党积极开发新党员，增加常规收入。这也能同时改善选民的政治冷淡感。但这种方法有可能使各政党马上陷入财政困难，实践上不可行。就该问题的长远解决方案，布莱尔委任了菲利普斯爵士进行检讨，年底就会有结果。菲利普斯或许会提出一些温和的建议，国家拨款看来将是其中之一。届时，拨款额怎样与赢得选票或党员数量挂钩，以及它在政党经费中的百分比将是最受注意的部分。
此外，该次事件还有可能间接推动上议院的改革步伐。工党政府在1999年废除了大部分的世袭议席，改为由各党领袖提名、首相任命的终身议席。但是这离工党政府要令上议院具有更多“选举产生的成分”的目标还很远。眼下，问题是撤掉四个提名使工党失去上议院的有效大多数，将面对更为复杂的政治形势。
