谁能告诉我今天该吃什么

　　谁能告诉我今天该吃什么

　　面对科研结论的反复无常，媒体渲染的似是而非，我们更需要有一种切合自身健康生活的清醒理念

　　健康饮食方面的信息铺天盖地，你发现自己很容易就会被一些彼此矛盾的说法弄昏

了头脑

　　脂肪有害健康，但“好"”脂肪却有益。那鱼呢？红酒呢？坚果呢？我们总是急于得到一个简单而明确的答案，我们似乎从各种传媒中得到了这样一些答案。

　　《纽约时报》：研究表明，低脂饮食不会降低健康风险；《亚特兰大宪章日报》：减脂未必抑制疾病；《波士顿环球报》：研究发现，低脂饮食益处不大；《洛杉矶时报》：低脂食谱不会降低患病几率。这些报道似乎是在对那些为肥胖症所困扰的美国人说：快来尽情享用各种美食吧，脂肪对身体并没有多大坏处。

　　媒体的大标题很令人兴奋。然而，事实很可能并非如此。有关健康饮食方面的研究信息铺天盖地，你发现自己很容易就会被彼此矛盾的研究结论弄昏了头脑。从脂肪到鱼类，媒体在挖掘新闻的过程中往往将复杂的研究过于简单化。也就是说，你所得到的这个“简单而明确的答案”很可能是靠不住的答案。

　　媒体断章取义：

　　乳腺癌与脂肪摄入无关？

　　2006年2月8日，“美国妇女健康行动”（WHI）经过8年的研究之后，在权威杂志《美国医药协会期刊》上发表了一篇研究报告。研究结论显示：中老年妇女患乳腺癌的几率同脂肪摄入量无直接关系。报告发表后立刻引起了媒体的注意，美国全国范围内的电视台、报纸和杂志纷纷以大标题进行报道，似乎想彻底颠覆传统医学标准和建议。

　　实际上，“美国女性健康行动”的研究结论与媒体传达出来的信息是存在差异的。一方面，该组织选择的研究对象是50岁到79岁的中老年妇女；另一方面，该项研究的课题是，减少摄入脂肪能否降低患乳腺癌的风险，这显然比媒体的那些大标题传达出来的信息要窄得多。

　　不仅如此，研究人员还表示，对于那些从年轻时就开始食用高脂食物的女性来说，有趋势表明减少脂肪摄入量可以降低患乳腺癌的几率。在今年3月初举办的美国国家健康会议上，WHI的研究人员更直接地指出，他们不希望有的妇女因为看到该项研究结果而改变低脂饮食习惯。然而，如此重要的一句话却被简单的新闻标题掩盖了。

　　据悉，这项研究将一直进行到2010年，届时或许我们将听到一个截然不同的消息。WHI项目负责人罗斯伍医生说：“只要研究继续进行，我就不担心今天的这些报道。他们可能被证明是错的。”

　　信息空前膨胀：

　　病人被“研究结果”搞糊涂

　　对于不是医学博士的我们来说，我们可真的会被这些报道完全搞糊涂。有时候感觉科学家、尤其是那些研究营养方面的专家，似乎是在故意扰乱我们的大脑。以前普遍认为，所有脂肪都不好，现在有些脂肪却被“平反”；以前说多吃鸡蛋有害健康，现在说适量摄入也可以；以前科学家告诉我们坚果不能多吃，现在说坚果是很有益的食物。还有咖啡和巧克力，一会儿说它们好，一会儿又说它们不好，真是让人头痛。而就在这样的反复中，美国人也变得越来越胖，已有三分之二的美国人身体超重。

　　为什么我们的眼前会出现这么多令人困惑的健康信息呢？原因就是：信息太多。以前，病人都是从他们的医生那里得到健康咨询的。现在，信息大爆炸使得医生和病人之间的这种亲密关系演变成了互联网、数字电视和有线电视上的医学报告狂欢，杂志和报纸不断地宣布一个又一个的医学突破。美国人更可能第一时间从电视主持人那里获得最新的癌症治疗情况。

　　根据“卓越新闻项目”研究小组的数据，从1977年到2004年，美国报纸头版的科学报道数量从1％增至3％。自1980年至今，新闻杂志中健康和医疗方面的内容增加了3倍。去年，美国《新闻周刊》五分之一的封面报道都是关于健康的内容，如肺癌、自闭症和心脏病等。

　　科学需要时间：

　　医学突破并非一蹴而就

　　所有这些报道都将是好的，甚至可能是有益的，如果医学进步真的可以像通常报道的那样直线发展。不幸的是，大多数情况并非如此。新闻大标题和断章取义的内容解读并不能描述整个研究过程的复杂性。科学过程是一步一步前行的，失败和错误是整个过程中的一部分。试验流产，假设失败……哈佛大学波士顿儿童医院著名癌症研究员尤达·佛克曼医生说：“大多数的科学都不是颠覆性的，它是一砖一瓦累积起来的。”但公众对科研人员抱有很大的期望。哈佛大学医学院医生、《纽约时报》评论员杰若·古柏曼医生说：“科学和医学承诺了很多，我们拥有全部的技术、信息和资源，我们在向公众作出承诺。但许多时候，我们自己甚至都不知道答案。”

　　每个病人都想找到最快捷的治疗方法，但科学是需要时间的。尤达·佛克曼花了十几年的时间才提出了他的著名理论，即肿瘤依赖血液供给营养才能继续生长。当年《纽约时报》在头版兴奋地报道了他的研究成果，随后电视、报纸和杂志纷纷转载。绝望的患者纷纷用电话“轰炸了”佛克曼的实验室以寻求帮助。然而那时候，佛克曼的试验还只是在老鼠身上进行过，他的“血液生成”理论转化为真正可以帮助人的药物还需要很多年，但是这一细节许多读者都忽视了。

　　同一课题上发表的研究结果也经常存在差异。这是因为，试验规模（小、中、大），参与者（年龄、性别），数据（主观报告和客观观察）以及测试时间（星期、月、年）都可能不同。除此之外，研究方法的设计也是一个关键因素。随机分配和“双盲”对照控制试验被认为是最值得信赖的研究方法，因为研究人员和参与者都不知道究竟谁吃了试验药品，谁又吃了安慰剂（本质上就是糖片）。

　　不仅如此，一些研究项目，如“美国妇女健康行动”的研究项目是预见式的，就是指一组患者从治疗的最开始就受到观察，其步骤或调节干预都是预先设计好的。另一些项目则是回顾式的：研究人员通过研究病人的治疗记录找出疾病发作的暗示。还有一些项目是“荟萃分析式”的，即查阅一些类似主题的现存研究结果。金钱左右研究：

　　企业资助项目往往“利好”

　　不管研究有多么糟糕，都可以找到媒体发表。由于普通人根本不知道研究的这些复杂性，也就无从分辨研究的优劣。美国国立卫生研究院院长泽霍尼说：“媒体在报道所有研究时都采取同样肯定的态度，对于研究质量并没有真正的衡量标准。”

　　想了解事情的真相，你就要看看究竟是谁出钱资助了这些项目。通常情况下，政府会资助大部分的基础科研项目，但是产业界也会资助一些食品和药品研究。与产业界有联系并不一定意味着这项研究就是错误的。随着对科研经费的争夺日益激烈，科学家们不得不依靠不同的资金来源。但正如华盛顿大学医学教授戴尤所说：“当企业资助某个项目的时候，结果往往是利好的。”例如，由企业资助的研究坚持认为，苏打水可以成为健康食谱的一部分。但是，非企业资助的研究却发现，含糖饮料会导致肥胖。

　　类似的情况还有，美国国家奶制品委员会出资研究奶制品与减肥之间的联系，加州葡萄干销售协会赞助葡萄干杀死口腔细菌实验之类。但即使葡萄干没有这一功效，公众恐怕也永远都不会知道这一个实验的真相。由企业资助的研究结果如果是负面的就将会被封锁，而不向外公开。

　　像“美国妇女健康行动”这样的研究就更加复杂，因为它是用纳税人的钱资助的研究，且与许多人利益攸关。“美国妇女健康行动”筹划指导委员会主席史登费尼克表示，看起来似乎是倒退的东西实际上是一次进化的过程。她说：“随着我们获得新的科学信息，我们需要修正对于公众健康的建议。”一旦相关信息被错误地解释，科学家就会四面受敌。

　　“美国妇女健康行动”的饮食研究或许是媒体时代的牺牲品。15年以后，当我们了解到更多关于脂肪的真相时，可能才会从中受益。

　　美国国家心肺和血液研究所主任诺贝尔说：“科学研究要比简单的报纸头条复杂得多，这次的事情给我们上了重要的一课。”新闻记者想要有吸引眼球的标题，公众想要解决肥胖的速成法。科学家们总是试图以最容易理解的方式报道他们的发现，同时承认现实情况要复杂得多。事实上，科学家和记者是站在同一条阵线上的。他们必须不断提出问题，不因遇到死胡同而气馁，并且客观看待惊人的真相。

　　减肥计划模板

　　或许针对单种食物的研究结果会有互相矛盾的说法，但科学家对于如何保持健康的基本理念是很清晰的：从每天运动30分钟开始，到选择适合你自己的每日减肥食谱。以下是减肥计划模板（1盎司＝28.35克）：

　　男性（25岁）：每天运动一小时

　　谷物：至少5盎司全谷

　　蔬菜：多样搭配

　　食用油：每天10茶匙

　　额外脂肪和糖：510卡路里以内

　　女性（30岁）：每天运动30至60分钟

　　谷物：至少3盎司全谷

　　蔬菜：多样搭配

　　食用油：每天6茶匙

　　额外脂肪和糖：265卡路里以内

　　男性（45岁）：每天运动30至60分钟

　　谷物：至少4.5盎司全谷

　　蔬菜：多样搭配

　　食用油：每天8茶匙

　　额外脂肪和糖：410卡路里以内

　　女性（60岁）：每天运动30分钟以内

　　谷物：至少3盎司全谷

　　蔬菜：多样搭配

　　食用油：每天5茶匙

　　额外脂肪和糖：130卡路里以内