警察未按法定程序敲门等待就“破门而入”美最高法院裁定其所获证据有效

　　本报讯（马震） 美国最高法院9名大法官6月15日以5票对4票的投票结果，对多年前的一起警察搜查案件作出裁决，驳回原告上诉，裁定警察在持有搜查证的情况下，虽然没有像法律所要求的那样敲门并等待合理时间后进入，但所获证据有效。

　　七年官司

　　最高法院裁决的这一案件发生在1998年。当时，7名警察持搜查证去布克·赫德森家搜查。据出任这一案件公诉人的检察官讲，警方在门口喊了：“警察，搜查。”等了3到5秒钟后，警察闯了进去。但是，控方承认，警方当时没敲门。

　　警方在赫德森家中搜获大量毒品，在他的衣袋中发现了可卡因，还在他家椅子上找到一把子弹上膛的手枪。用警方的话，这可谓“铁证如山”。

　　然而，美国相关法律规定，警方搜查住宅时，应该在敲门后等15到20秒钟才能进入。赫德森被判持有毒品罪后，对警方提供的证据提起上诉。他说，警方在进入他家以前没有敲门并等15到20秒钟，违反了美国宪法的原则，要求法院判定警方在违法情形下获得的证据无效。

　　赫德森的官司在各级法院打了将近7年，最终闹上最高法院。

　　高法裁决

　　大法官安东宁·斯卡利亚代表多数法官写下了裁决书，其中说，警方承认在他们喊完“搜查”后只等了3到5秒钟，违反了规定。但法院认为：“不管开始是否步骤有误，警方是在执行搜查令，并发现了枪支和毒品。”

　　斯卡利亚说，如果因为警察的失误就驳回证据，对警方惩罚太重，“如果任何违反‘敲门并通知’规则的行为让所有证据无效，那么，会引发潮水般的诉讼，让犯罪分子逃避指控”。他说，如果赫德森打赢这场官司，将为他自己和其他罪犯得到“免费出狱卡”，罪犯可以不为犯罪行为付出代价。他说，在复杂情形下，如果警方像法律要求的那样等待时间更长些，可能会遭遇暴力抵抗，警员生命会遭遇危险，也让犯罪分子有机会销毁证据。

　　最高法院最终以5票对4票作出了对赫德森不利的裁决。

　　美联社评论说，这一裁决对布什政府而言是巨大胜利，因为在反恐行动中，警方行动可获更大自由度。

　　争议颇大

　　美国有线电视新闻网说，这一裁决分清了最高法院中的保守派和自由派阵营，支持警方所获证据有效的大法官属于保守派，而布什提名的大法官约翰·罗伯茨和塞缪尔·阿利托给出的意见均符合政府观点。

　　这家电视台报道说，阿利托应该是这起判决的关键人物。最高法院今年1月首次为这一案件举行听证会时，阿利托的前任桑德拉·戴·奥康纳尚未退休，当时表示支持原告赫德森。然而，裁决出台前，奥康纳退休，其余8名法官4比4分成两个阵营，无法产生裁决结果。

　　最高法院再次辩论时，阿利托已到任，两个阵营的力量对比为5比4。

　　大法官斯蒂芬·布雷耶在表达自己反对意见时说：“美国宪法第四修正案在保护居民在家隐私方面有重要作用，它的核心是，任何违法获得的证据在审判中都应无效……裁决削弱，也可能破坏了宪法有关保护条款的实际价值。”

　　尽管一名大法官强调，这一裁决不能被理解为“敲门并通知”的原则在搜查行动中可以忽略，但不少人认为，有了这一裁决创下的先例，警方今后似乎可以在行动中更加自由。（据新华社供本报特稿）