新华网专稿：美前国务卿鲍威尔曾在《外交》杂志上撰文，列举美国决策者在发动战争之前应该审慎考虑的几个问题：关键的国家安全利益是否受到威胁？美国是否具有明确而现实的目标？是否充分并坦率地分析了风险和代价？是否其他所有非暴力政策都宣告无效？行动是否得到美国人民的支持？美国是否获得了广泛的国际支持？有人把上述考虑归结为“鲍威尔原则”。
新美国基金会高级研究员迈克尔·林德最近在媒体撰文说，作为冷战后的第一场大型战争，1991年的海湾战争是“鲍威尔原则”的范例。老布什总统把这场战争的目标限定在：把伊拉克赶出科威特，而不是推翻萨达姆。在时任参谋长联席会议主席鲍威尔的领导下，美国动用优势兵力实现了这个目标。
林德这篇题为《鲍威尔的军事原则将影响今后几任总统》的文章认为，然而，在海湾战争后，“鲍威尔原则”遭到了两个群体的摒弃：自由派的人道主义鹰派和新保守派。以克林顿的国务卿奥尔布赖特为代表的人道主义鹰派认为，该原则把美国发动军事干预的门槛抬得过高，排除了在巴尔干地区或苏丹“发动人道主义干预”以化解种族冲突或保护人权的行动。
文章称，右翼的新保守派反对鲍威尔在动用武力问题上的谨慎态度，鼓吹所谓的“新的美国战争方式”，也就是派遣配备高技术武器的小规模部队执行半殖民任务，包括旨在实现“政权更替”的“有选择的战争”。国防部长拉姆斯菲尔德极力把这种手段强加于信奉“鲍威尔原则”的军方反对派。
“布什/拉姆斯菲尔德原则”在阿富汗和伊拉克遭遇失败。布什政府在推翻阿富汗塔利班之后不久决定出兵伊拉克，把美军分为两部分，其中绝大部分驻守在伊拉克。林德认为，在这两个国家，战争的结果都糟得不能再糟。现有常规部队的兵力不足以缔造和平，却足以引起当地居民的敌意并成为攻击目标。
人们可以说，如果采取常规战术，无论多么强大的常规部队都不可能有效镇压武装叛乱分子。但是，这种观点越发证明“鲍威尔原则”是正确的，因为该原则认为，不应该动用军队开展旷日持久的镇压武装叛乱的战争、维和使命或占领任务。军队的任务是击溃敌人的常规部队。应该让其他团体(当地盟友、维和部队和民间救援机构)承担战后重建或与武装叛乱分子和解的任务。
文章认为，无论下一届政府控制在共和党还是民主党手中，都可能会奉行“鲍威尔原则”。如今，有60%的美国人认为伊拉克战争是错误的。将近一半的美国人反对将阿富汗战争进行下去。两条战线上的战争都没完没了，美国人对此感到厌烦。由于越战引发的对抗反应，从福特到里根的历任总统都在出兵问题上小心翼翼。里根比较倾向于依靠美国支持的代理人，比如反苏联的阿富汗人和尼加拉瓜的反政府武装。今后的几任总统可能也会采取这种做法。
林德预言：鲍威尔也许不会再担任公职。但是，出于不同原因遭到克林顿和布什政府摒弃的鲍威尔主义，也许将在今后数年里发挥莫大的影响力。
