美国政治的拉锯战

　　张立平

　　2006年的美国中期选举已经降下帷幕，民主党在坐了12年冷板凳后终于如愿以偿，一举夺回了对参众两院的控 制权(众院230∶195、参院51∶49)、并赢得了比共和党多六位的州长职位。国会山上，民主党人喜笑颜开，庆功 喝彩。然而，曲终人散后民主党人会发现，他们获得的仅仅是微弱多数，更何况宾夕法尼亚大道的另一头(白宫)坐镇的还是 共和党总

统。

　　失去了多数席位的共和党人不免垂头丧气、互相批责，布什总统很大度地站出来承担责任。其实，共和党人也不必哭 泣，等明年一月第110届新国会开张就会发现，他们其实并没有这么软弱，尤其是在参议院。如果严格按政党的席位来划分 ，共和党拥有的席位与民主党的一样多，同为49个，两党在参议院势均力敌，仅仅是由于两名新当选的独立人士佛蒙特州的 伯纳德·桑德斯参议员和康涅狄格州的乔·利伯曼参议员(此前利伯曼一直是民主党参议员，在此次竞选连任的预选中因输给 民主党另一名候选人不得不宣布成为独立候选人)表示站在民主党一边，这才使民主党有了掌权的机会。

　　现在这种局面不过是12年来美国政治拉锯战的又一次表演。很难说民主党从这次中期选举中获得了占优势的统治地 位，千万记住共和党的前车之鉴：在1994年的中期选举中，共和党人赢得了参众两院的控制权还有多数州长职位。共和党 因此错误地认为选民赞同他们的一切主张，是对他们的全部授权。共和党领袖金里奇凭借选举的胜利要挟民主党克林顿总统， 并在众议院进行了一系列堪称急风暴雨式的“革命”和通过了一系列法案，但从后来发生的事件看，这一系列“革命”并没有 为奠定共和党的主宰地位立功：共和党输掉了1996年的总统选举，在1998年的中期选举中又失掉一些席位，致使本来 微弱的多数更加微弱。2000年大选结果表明两党的实力均衡达到令人难以置信的程度：最后是由联邦最高法院裁决布什获 胜，参议院席位更是50对50，仅仅由于参议院的名义领袖为副总统切尼，这才使参议院属于共和党控制(在众议院共和党 以12席保持了控制权)。然而，好景不常，随着佛蒙特州詹姆斯·杰弗兹的“叛变”，参议院的掌控权落入了民主党之手。 2002年、2004年的连续两次选举中，共和党在众议院分别增加了四个席位、两个席位；在参议院分别增加了两个席位 ，这才使众参两院共和党与民主党席位之比定格为232∶212和55∶44(有一席为独立人士)。有人做过统计，在过 去12年中，共和党与民主党在众议院的席位之差平均为4.8％，参议院为6％，总起来看，国会两党席位之差仅为5.4 ％。美国历史上也曾有两个时期政党力量对比很接近，一是1877～1887年10年间，国会共和党与民主党的席位差平 均为7.8％，二是1945～1957年间国会民主党对共和党的席位之差为7％。如此看来，美国两党力量对比史无前例 地缩小了，或者说两党之间的竞争史无前例地激烈了，亦可以说由此导致的立法僵局史无前例地多了，还可以说政党政治越来 越激化了。在这种情况下进行选举，再也没有固定的选举联盟，再也没有压倒性的胜利，每一次选举都得寻找新的选民，都得 重组新的选民联盟。几张选票、几个席位就能够使权力的天平倾斜。也许，美国选民越来越喜欢制衡，越来越喜欢竞争。如果 没有好的政策，美国选民宁可不要任何政策，也不要一项坏的政策。如此的选举结果，如此的力量分布，就是让任何政策都动 弹不得！

　　美国史学家小阿瑟·施莱辛格曾提出“周期理论”和“钟摆理论”，即当美国政治走到一个极端时它自然就会往回摆 ；当它走到另一个极端时，又会往回摆，因此在意识形态的