薛涌：美国大学竞争中的涨学费现象

　　作者：薛涌

　　美国大学的竞争，归根结底是追求优异，而不是价格竞争。

　　最近，《纽约时报》头版头条刊登一篇报道，美国的大学竞相涨学费，而且学费越涨，吸引的学生越多。虽然学费上涨使中产阶级的子弟上不起学的呼声日高，但学校要少收

学费，人家还不来呢。

　　比如，宾州东部的农村有一个叫UrsinusCollege的小大学。2000年年初，校董事会告诉校长，学校的申请人数下降，因为学费太低了。董事会投票决定一下子把学费和住宿费上调17.6%，达到23460美元的水平。当然，这笔钱中，包括给每个学生配备一台笔记本电脑。结果，几年之内，新生入学人数上涨了35%，达到454人。另一个在阿肯色(最穷的州之一)的小大学HendrixCollege，两年前决定把学费和住宿费上调29%，达到21636美元的水平，同时强化课程设置和服务，结果新生入学数达到409人，37%的上涨！

　　这不是出现在几个学校的个别现象，而是全国的普遍潮流。各大学在自己的定位中锁定同级别的主要竞争者，人家涨学费而自己不涨，申请者就觉得该大学地位下降，不会登门。美国现在上大学的人许多还是家里的第一代大学生，对高等教育了解甚浅，上学也很盲目。比如我当年在纽黑文的房东到当地一个大学读书，学费公司里出一半。她本来有两个选择，其中一个学校的学费比另一个高出一倍，她上了贵的。我问她两个学校有什么区别，她竟一点也答不上来。

　　出现这种情况，有多种原因。第一，美国人对大学费用的支付能力还是很高，大学费用上涨对美国家庭的压力被夸张了。第二，学费上涨，并不一定意味着实际费用的上涨。美国大学一直采用高学费高奖学金的双高政策。比如前面提到的UrsinusCollege，学费住宿费上涨17.6%的同时，奖学金助学金等财政资助增长了将近20%，总额接近1290万美元。全国的数据则更能说明问题。从1993年到2004年，美国大学学费上涨了81%，高出通货膨胀率的一倍还多，但是奖学金助学金等财政资助，则上涨了135%。在四年制私立大学读书的学生，有73%获得了财政资助。在有的学校，获得财政资助的学生比例达到90%！如果按标价算，大学费用占美国中等家庭收入的比重，从1990年的32%左右上升到如今的48%上下；但真按实际支出算，从1998年至今，不过是从大约24%上升到27%上下。这与其说美国家庭对高等教育的支付能力萎缩，不如说大家更加舍得向教育投资了。

　　家庭舍得为孩子的大学教育投资，大学就得满足消费者的需求，重点不是把大学弄得更便宜，而是提高教育质量。顶尖的本科生学院SwarthmoreCollege就是一例。该校学费和寄宿费用的标价是41000美元，一半学生支付这样的价格。另一半学生则得到平均28500美元的资助。有些家庭年收入达到15万美元的学生，也能拿到资助。同时，这个仅有1500个学生的袖珍学校，教育经费高达一亿多，平均每个学生的教育成本是73690美元。学校的财政负责人骄傲地说，在这里，即使付全价，花4万美元所获得的是价值7万多的教育。学校高达13亿美元的捐助基金，支付着43%的预算，维持着这种“赔本”的运营。像SwarthmoreCollege这样的本科生学院，没有研究性大学那种大规模的研究项目，钱全花在教学上，教育成本在一流大学中还算低的。

　　可见，美国大学的竞争，归根结底是追求优异，而不是价格竞争。一些一流大学，资源充足，但非赢利性的体制，使这些学校只能把拿到的钱用于教育，不能流出校园，结果，一流大学和三四流大学的价钱几乎相等。比如，前面提到的UrsinusCollege如今的标价是33000多美元，而哈佛和SwarthmoreCollege也是这个标价。前者靠学费支撑，后者则靠大量的捐助，使质量的提高不会立竿见影地反映到价格的上涨上来。

　　不过，目前的趋势持续下去，也会产生各种隐忧。其中最大的问题，是中高产阶级的承受力。学校涨学费，提高品牌，对于不在乎钱而在乎教育质量和名气的上流社会当然有巨大吸引力。同时，下层阶级只要学业过关，可以拿大笔奖学金，甚至享受免费的名牌教育，奖学金比学费涨得快，他们可能受益。

　　最苦的是中高产阶级。

　　这一阶层，钱还没有多到一年花四五万不在乎的地步，但也没有少到具有获得奖学金的资格。比如年收入15万美元左右的家庭，有几个孩子上大学还可能获得奖学金，有一两个孩子，大概就只能照价付了。也正是这个阶层，参政积极，到了选举时是一股决定性的力量。学费贵得受不了之说，很多也是他们喊出来的。

　　所以，未来学费贵的叫喊还会更响。但是，美国家庭对日益涨价的高等教育，依然保持着相当的支付能力。(作者系知名学者)