解读亚洲军政府迷局

　　作者:南方周末记者 李梁 发自北京

　　“军政府”常让人联想到暴力、压迫和腐败，但从历史上看，并非如此黑白分明

　　11月11日，巴基斯坦总统穆沙拉夫举行3日宣布紧急状态后的首次新闻发布会。美国《纽约时报》记者注意到，面对西方记者的诘问，穆沙拉夫脸上直冒汗。

　　1999年通过军事政变上台的穆沙拉夫，正面临执政以来的最大考验：西方盟友要求他尽快恢复民主政治，而国内极端主义势力和反对派已经对他形成巨大威胁。这次，因为最高法官要审查他10月选举中当选总统的有效性，他“铤而走险”宣布紧急状态，意图恢复强人统治。

　　面临法院、媒体、反对派的共同压力，一份最高法官的裁决能让穆沙拉夫喘不过气，远没有他的缅甸同道那样潇洒。在缅甸，军政府9月份刚刚平息了一场僧侣们举行的和平游行，将军们长达45年的统治，仍未受到任何实质性的挑战。

　　与缅甸相邻的泰国，上世纪90年代以来被称为亚洲民主社会的样板，不料去年9月的不流血政变，将泰国重新拉回军人执政年代。军政府宣布，将于12月23日进行全国大选。但最近政变领导人、副总理颂提再次表示，如果前总理他信的支持者获胜，泰国将面临再一次的军事政变。

　　三个中国的近邻，三个军政府统治的国度，其政治局势因为军人领导而充满变数。其现实处境和未来走向，令人关注。

　　“枪杆子”里出政权

　　从东南亚到南美洲，再到非洲，

　　泰国的君主立宪政体也是在1932年的一次政党政变中产生的，没想到刚踏上民主之路，当时的少壮派军人组成临时政府，就开了泰国军人干政的先河。

　　1958年，政变上台的沙立·他纳叻元帅抛出以泰国传统集权统治思想为核心的“泰式民主”建国理念，并通过1959年宪法第17条赋予了总理凌驾于法律之上的权力，开始实行军人统治。1973年，青年学生们以上百个生命的代价，迫使沙立的继任者下台。此后十多年间，军人与职业政客交替掌权，民主政治渐入人心。1991年，军队发动了自1932年以来的第19次军事政变，试图扭转民主化潮流，但在强大的民意面前，军人势力隐退幕后。

　　泰国国王普密蓬即位61周年，共经历了19次政变和15部宪法。但所幸有他在位，加上这些年来泰国各种社会政治团体的发育，军政府在泰国始终受到其他政治力量制约和限制，一直不具有压倒性优势。

　　巴基斯坦自1947年实现独立后，也经历四次军人执政，至今60年里，平民政府的统治时间仅有27年。

　　1956年3月巴基斯坦成为共和国，随后二十年大部分时间成为军人政治的天下。1977年7月，齐亚·哈克将军夺取了政权，并处死了刚获得选举胜利的阿·布托。在齐亚·哈克1988年遭遇空难后，老布托的女儿贝·布托和谢里夫先后执政，直到1999年，当时的陆军总参谋长穆沙拉夫发动政变。

　　穆沙拉夫仍是军人，但巴基斯坦政府一直保留了一点民主传统，除几个重要政府部门外，大多数部门负责人都不是军人。而媒体仍然可以自由独立地批评总统，穆沙拉夫的反对派，也可以在街头举行抗议集会。

　　相对于巴基斯坦和泰国，缅甸的军人统治最为彻底。军人领导者控制着缅甸政府从上到下的所有部门。如一位缅甸记者描述：“你到邮局寄信，办事人员都是有军衔的军人。”在当地报章中和电视中，清一色是穿军服的政府官员接见某某和巡视某地的报道。

　　缅甸的军政府统治始自1962年。缅甸联邦于1948年诞生后，新的民选政府未能处理好民族问题，不同民族、派系之间武装纷争不断。1960年缅甸举行大选,反法西斯人民自由同盟的领导人吴努(UNu)取得执政权。军方强硬派人物开始坐不住了。1962年，吴奈温将军发动政变，直接走上前台。

　　1988年缅甸全国性的抗议招致军政府的武力镇压，但也使吴奈温被迫退位，另一位将军苏貌继任。1990年，缅甸也举行了多党制民主大选，以昂山素季为首的缅甸全国民主联盟大获全胜，进一步刺激军政府强烈反弹。将军们以必须先制宪后交权为由拒绝交权。随后丹瑞大将从1992年主政缅甸至今。

　　合法性来源：政绩

　　“军政府”常让人联想到暴力、压迫和腐败，但历史并非如此黑白分明。人们还记得，泰国去年的军事政变，街头的坦克得到了部分民众的鲜花和掌声，城市里的中高收入者，大都反对他信的经济政策。

　　亚洲国家二战后脱离殖民地独立后，农耕社会和与现代民主社会相碰撞，初级的民主政治伴随的是腐败、政府低效，这些构成了军队领导人夺取政权的民意基础。印尼的苏哈托政权因此而起，1999年发动政变的巴基斯坦总统穆沙拉夫同样因此而起。

　　军政府结束了国内的腐败和无秩序，重新给百姓带来生活的稳定，这也成为他们执政的合法性来源。

　　按东南亚研究学者、华南师范大学副教授唐昊的分析，从殖民地和半殖民地实现独立的亚洲各国，在争取独立过程中，军队在斗争中迅速发展壮大，并吸引大批的精英。“在这些国家，军队扮演的常常是政权监督者的角色。政府干得好，军队不做声，干得不好，军队便出面监督了。”唐昊说。

　　上世纪五六十年代，军人统治在东南亚普遍回潮，军人挟持这些国家进入威权政治时期。但历史的吊诡是，恰恰在这一时期，东南亚许多国家都取得了较好的经济成绩。

　　军人们意识到，要延续后续的统治，必须获取新的合法性。他们通常不认可通过选举当政，认为是回到民主的无秩序状态而加以否定，余下的选择便只有政绩的合法性——发展经济，让民众认可军政府统治。如拉美的智利、阿根廷到东南亚的印尼和泰国，自上世纪60年代起，军政府在带领国家求发展方面可谓不遗余力。印尼实现了连续三十年的经济增长，而泰国成为后发国家中的先进代表。

　　巴基斯坦在军人政府统治时期，经济上的表现和维持国内秩序上的表现也明显强于民选政府。

　　中国现代国际关系研究院副研究员傅小强介绍，巴基斯坦的民选政府代表大地主阶层的利益，未上台几年便腐败丑闻缠身。而军政府上台之后，首先强力推动利益再分配，往往更照顾中下阶层的利益，相关的经济政策也更易于推行。

　　这几年来，虽经历“反恐”和极端主义势力的不断干扰，巴基斯坦自2003年以来连续实现了经济增长，年增长率达到7%以上。按傅小强的观察，巴基斯坦政局陷入一个周期性变化：军方统治时社会稳定，在财富分配上向中下层民众倾斜，腐败也不严重，但接下来政府就面临还政于民和回归民主的要求。

　　而一旦回归民选政府时代，没过多久又会贪腐频仍、社会动荡。这时，普通民众对社会稳定和发展经济的愿望，又将超越对民主的需求，构成了下一个军政府的民意基础。

　　唯一的例外是缅甸。吴奈温上台之初便强力推行“国有化”，将大批银行、商业直接收归国有。到上世纪80年代后期，独立时差不多是东南亚最富裕国家的缅甸，已经成了世界最穷的国家之一。今年10月，一位仰光的记者到泰国参加一场国际会议，竟然要找同事借皮鞋穿。

　　但历史的悖论是，当这些国家的经济社会得到发展，中产阶级发育，新兴的社会力量蓬勃发展，军政府政治上的好运便结束了。上世纪八九十年代，从南美洲到东南亚的不少军政府纷纷瓦解，代之以民选政府。

　　泰国的经济腾飞壮大了城市中产阶级。在民众日益强大的民主呼声下，1992年的大规模反军政府游行深刻改变了泰国的政治制度。游行被军方血腥镇压后，国王普密蓬严厉斥责，令军队领导人在他面前长跪不起。之后的十多年里，泰国基本上摆脱军队力量的统治，迈入民主政治时代，并在十年的时间内一跃成为亚洲民主的新样板。

　　而在缅甸，在经济上“不作为”的军政府却通过多年的苦心经营，确立了军队在国家的唯一领导地位，其政治寿命远胜过印尼、泰国和阿根廷军政府。即使在1988年群众运动的惊涛骇浪中，他们仍然能够屹立不倒。9月底僧侣示威游行之后，缅甸军方领导人丹瑞大将的执政稳定性，也远强于风雨飘摇之中的穆沙拉夫。

　　还权与民？

　　“有时候为了打破僵局，有些人就不得不做某些事情。就好像你的电脑出现死机，什么也干不了的时候，你必须按下重启按钮，或者关机。”泰国国家管理改革委员会发言人他威普少将曾这样解释政变的原因，他也不得不承认，政变“违反了法律”。今天的世界形势之下，即使是军事强人，也不可能对民主潮流充耳不闻、视若无睹。

　　军政府上台后，一个共同的特点是承诺还权于民，在未来实现民主。这道生死咒，在军政权出生的同时便已套在他们的头上，并在随后的日子里如影随形。

　　在军政府统治最为稳固的缅甸，执政者对民主和制宪的承诺也从未松口过。前任总理钦钮因为提出七步民主路线图而被解职，可见缅甸军政府对待民主话题仍很谨慎。

　　枪杆子打出的政权，如果落到只有用枪杆子才能驱赶，那样这个政权的下场一定和上一个政权一样悲惨。无论他们在台上有多大权力，他们都有可能被人以同样的方式推翻。

　　军事强人齐亚·哈克曾在80年代处死贝·布托的父亲，自己死于1988年一场不明不白的空难。而在缅甸，据新华社报道，吴奈温在1988年交出权力后一直被软禁到去世，他的女婿和三个外孙都被以叛国罪处死。

　　军政府可能清除掉民选政府的贪腐和低效，但失去了民主政体的分权制衡，军政府领导人同样难以避免这样的问题。印尼的苏哈托家族积累的巨额财产令人瞠目。在泰国，颂提以贪腐为名将他信赶下台，而一年之后，记者在泰国，便已听到当地人对颂提和其他军队将领“也不干净”的种种议论。

　　军政府的降临推翻了早产的民主，抑制了民主意识在整个社会的发育。如唐昊所言，军政府的介入解决泰国民主政治初期的乱象，泰国民众暂时得到了安宁，但却失去了通过自己的摸索去修补民主问题的大好机会。即便今后泰国重回民主政体，强大的军队可能始终如一道阴影，使民选政府不得安宁。

　　泰国政变领导人颂提已于10月辞去国家安全委员会主席的职务，进入内阁任副总理。全国大选也将于12月23日举行，不出意外，军政府将按意图卸下政权重担，恢复正常的民主政治秩序。

　　走在曼谷街上，军人银行可见，而两家电视台仍然控制在军人手里。军方在泰国政治生活中的强大影响力，远远未能消除。在泰国，军人一直被视为国内政局的稳定力量和对国王忠诚的象征。一旦国内政局不稳，民众的目光很自然便投向了军队。

　　而在缅甸，相对于军政府的统治一切的态势，昂山素季领导的民主联盟并无执政经验，把他们团结到一起的力量就是对军政府的反对。设想在将来，失去了这样一个“敌人”，他们是否还能够坐在一起组成政权？是否具备足够的政治经验，共同实现缅甸的民主化？

　　11月3日，穆沙拉夫宣布紧急状态之后，有关他面临军队内部的新军事政变的传言迅速增加。

　　三个命运多舛的国家，有着共同的军政府经历，都接近于不同命运选择的十字路口，对于民主、稳定和繁荣的追求，可能都难免坎坷波折。

　　(华南师大副教授唐昊对本文亦有贡献)