美国两党候选人对中国政策立场相近

　　对于中国，所有候选人都认为这个崛起中的大国将在地区和世界事务上发挥越来越大的影响力，而美国目前能作出的回应是不断要求中国“成为一个负责任的大国”

　　从一场陷入泥潭的战争中还能得到什么？参加美国2008大选的总统候选人们的答案是：一个责难对手的机会。

　　撤不撤军 两党分野明显

　　在最近4期美国《外交》杂志上，民主党各主要候选人先后撰文，利用美军在伊拉克的泥足深陷，指责布什政府和共和党没有能力应对新的世界安全形势，并阐述自己的外交方略。

　　没有历史包袱的奥巴马先声夺人，断言布什政府发动伊拉克战争本身就是一个错误，是偏离了反恐战争，不但白白耗费了巨大的人力财力，还“引爆”了阿布格莱布虐囚丑闻，令美国的“世界领袖”形象大打折扣。他将现阶段的战争定性为“一场(伊拉克)逊尼派和什叶派的内战”，不可能由美国用军事手段来解决，因而主张在2008年3月底前撤出全部战斗部队，而把反恐重点转向阿富汗和巴基斯坦，以防塔利班武装卷土重来，并剿灭“基地”组织的残余势力。

　　希拉里批评布什政府不顾事实，单凭意识形态盲目决策，只懂得用“大棒”而不是“胡萝卜”，也不懂得将“大棒”怀而不用才更有效的道理。自诩外交经验丰富的她，许诺一旦当选总统，上任后60天内就制定从伊拉克撤军的计划，并一方面援助伊拉克民众，另一方面团结美国的盟国、世界各大国和伊拉克的全部邻国组成一个“地区稳定集团”，与联合国驻伊特别代表联手稳定当地局势，从而实现顺利撤军和善后。

　　爱德华兹主张在尽快、全面撤军的同时，保留一部分军队驻守巴格达“绿区”(伊拉克政府机构和外国驻伊使馆所在区域)，并在科威特和波斯湾部署快速反应的陆海军力量。而新墨西哥州州长理查德森更是主张撤走一切部队，把问题交给地区和国际社会。

　　为避免撤军立场给外界造成“软弱”的印象。民主党候选人纷纷主张提高美国的军费开支，扩编正规及预备役部队，改进装备，加强非军事支援力量，提升情报系统的能力。奥巴马和希拉里都表示，一旦美国本土或核心利益受到攻击或重大威胁，将毫不犹豫地动用武力来自卫。

　　面对民主党候选人众口一词地“结束伊战”，共和党各主要候选人在为同一杂志撰写的文章中，试图表现得“忍辱负重”。

　　罗姆尼批评民主党人将军队从伊拉克调往阿富汗的主张是“孤立地看待问题”，并暗示导致目前伊拉克战事不利的是克林顿执政期间期待“和平红利”的乐观主义和削减军备；以“9·11英雄”形象出场的朱利安尼指责克林顿政府对上世纪90年代一系列针对美国的恐怖袭击反应软弱，且警告说如果美国在伊拉克问题上示弱，恐怖分子将更猖狂；而强硬派老将麦凯恩强调，伊拉克是反恐战争的核心前线，美国一定要坚持到最后胜利，外交只能是赢得战争的辅助手段，而且美国对当前的伊拉克局势负有道义责任，不能一走了之。

　　对中国立场相近

　　在伊拉克问题上或咄咄逼人，或危言耸听之外，两党候选人对其他问题则是各说各话。

　　民主党人不约而同地大打“领袖”牌，声称要在消除恐怖主义根源、制止人道主义危机和种族屠杀爆发、扶助贫困国家、防止核扩散、气候变暖等问题上表现得更主动，以恢复美国的“道义形象”，重振罗斯福、杜鲁门和肯尼迪在二战和冷战时期建立起来的“领导权”。

　　其中，爱德华兹罗列了帮助非洲获取抗艾滋病药物、在中东地区发展妇女教育等方案；理查德森也提出中东版“马歇尔”计划。当然，与更多援助并行的还有更大的干预主义，如对受援国提出“民主”改革要求。

　　共和党人则继续强调反恐战争任重道远，以及巩固并推广全球秩序与自由贸易的重要性。

　　牧师出身的赫卡比卖力地描绘宗教极端主义是如何凶恶可怕，试图让民众相信对他们绝不能姑息；朱利安尼、罗姆尼和麦凯恩则要让伊朗“认清形势”，彻底放弃谋求核武器的计划，同时给予相应的好处。但共和党人同民主党人一样不敢轻言战争。

　　至于美国同各大国的关系，两党候选人的态度没有本质差别：加强同传统盟国——西欧、印度、澳大利亚、日本和韩国的关系；在东欧和中东寻找并巩固更多的“民主伙伴”；要求俄罗斯保证其庞大的核武库的安全，因而不得不同他们颇为猜忌的普京合作。

　　对于中国，所有候选人都认为这个崛起中的大国将在地区和世界事务上发挥越来越大的影响力，而美国目前能作出的回应是不断要求中国“成为一个负责任的大国”，在纠正国际经济失衡和温室气体减排方面通过“竞争与合作”把中国纳入美国所希望主导的国际体系之中。马俊