宗教信仰越虔诚，越倾向共和党。这是20世纪60年代以来，美国政治最重要的一个变化趋势。

　　美国是当代西方国家当中宗教最兴盛活跃的国家。美国人也是当代西方人里宗教感最强烈的。因此很自然的，除了上篇分析的族裔、经济收入、教育程度等，宗教是美国人在政治上“人以群分”的另一个重要标准。

　　宗教信仰与选举结果之间的关系简单表述就是：宗教信仰越虔诚，越倾向共和党。这是20世纪60年代以来，美国政治最重要的一个变化趋势。

　　盖洛普公司2008年7月8日的民意调查结果显示，认为宗教在其日常生活中非常重要的选民，有47％支持共和党候选人麦凯恩，42％支持民主党候选人奥巴马；相反，认为宗教在生活中不太重要的选民，58％支持奥巴马，只有33％支持麦凯恩。如果把调查样本当中的族裔因素去掉，宗教因素就更加明显。在非西班牙语裔的（也就是一般意义上的）美国白人当中，重视宗教的选民有57％支持保守的麦凯恩，只有32％支持奥巴马；相反，不那么重视宗教的选民有54％支持奥巴马，36％支持麦凯恩。重视宗教与否， 选民的政治态度几乎截然相反。

　　无独有偶，在2004年的竞选中，共和党布什的得票， 每周都上教堂的选民有61％支持他，偶尔去教堂的有47％，而从来不去教堂的只有36％。而且，近年来发展迅猛的福音教派等新兴派别尤其值得注意。这些教派社会观念偏向保守，组织动员能力却强，投票率也很高。70％以上的福音教派选民在2000年和2004年选举以及近年的国会选举中，都把票投给了共和党。

　　事情还不止如此，近年来，宗教感的强弱这一因素开始有超越其他因素的趋势。例如，在犹太人这个民主党“票仓”当中，认为“宗教很重要”的选民（占犹太选民的40%），45%支持麦凯恩，45%支持奥巴马，双方打成平手；认为“宗教不那么重要”的犹太人，26%支持麦凯恩，68%支持奥巴马。核算一下以上比例就可以发现，虽然整体上犹太人仍将偏向民主党，但是宗教感强弱因素已经开始侵蚀民主党的传统地盘。今年的奥巴马恐怕很难像2004年克里那样拿到超过七成的犹太人选票。

　　宗教、族裔、收入、教育等因素，把看不见、摸不着的意识形态落实到了选民、选区和区域上。本来一个人居住的地理位置，并不决定其政治倾向，但是，在一定地理区域之内，宗教文化背景、经济形态的接近，确实会产生“地理政治”的差异，即某一地区整体倾向一个政党。加之美国大选实行各州胜者全得制，哪个候选人拿下了哪个州是关键因素，因此，地理区域就成了美国政治学家观察选举的直接指标。用红色代表共和党、蓝色代表民主党，然后根据选举结果，在地图上双色标注候选人赢得的州和选区。看地图上的红蓝势力此消彼长，是观察美国政治的一个直接的指标。

　　把焦点集中在州一级，会发现，1990年代以来的历次大选大致是民主党赢得东北部、西海岸；共和党赢得南部和中西部的态势。可以说，美国在选举中形成了沿海与内地的差异。

　　而在县一级，情况则复杂得多。 “红州”不那么红，“蓝州”也没有那么蓝，更多的是红蓝交错成了“紫色”，但其中仍然有规律可循。大致而言，大城市及其近郊都偏蓝，远郊及农村都偏红，这又可谓美国选举中的城乡差异。

　　20世纪60年代美国南部的“变天”，正是人口、经济、宗教变迁反映在地理上的案例。

　　南方在内战后曾长期是民主党的天下，因为民主党主流在内战前后支持维持奴隶制。而共和党则代表北方工业金融资本，战后又以胜者的姿态在南方出现，受到南方人的普遍憎恨。

　　然而到二战结束以后，南部的经济形态发生重大改变，棉花和烟草种植业衰落，人口大量移居城市。而当时民主党在南方城市的力量远不如乡村，再加上它于1960年代大力推动黑人民权运动，因此失去了南方白人的支持。从1968年开始，美国南方“易帜”，成为稳固的共和党“基地”。40年间，民主党只有依靠卡特和克林顿这两位南方人才在南方赢得过选举。