今年大选，民主党有一个史无前例的特色：总统候选人奥巴马和副总统候选人拜登都在州立大学兼职教宪法课。美国宪法课在讲解条文时，大法官的两边裁决意见都要讨论，所以宪法教授习惯于摆出双方观点。

　　做总统，这是很好的习惯，但在辩论中，很可能你还没分析完，规定时间已到，结果观众就被搞糊涂了，不知道你的立场到底在哪里。奥巴马在党内初选中，多次因分析过头让希拉里占了上风。按美国人的说法，这种表现就叫“蛋头”（egg-head，酸气的知识分子）。所以，在奥巴马进入9月26日首场总统候选人辩论时，还有拜登进入10月2日的副总统候选人辩论时，民主党支持者是有点担心的。

　　幸好，正如《纽约时报》专栏作者戴维·布鲁克斯所说，当前的共和党在智力上没有资格进白宫，共和党的老头一号麦凯恩和丫头二号佩林在文化上太弱，抓不住对方弱点，让两个蛋头凯旋而归。连笔者这类无关利益的看客都觉得丧气，忍不住要站到弱势一边。

　　民主党的基本辩论策略，是把麦凯恩称作布什三世。奥巴马在辩论中说：你麦凯恩自己讲过，你在90％的时间都是同意布什的。麦凯恩如果在海军学院读书时数学、统计成绩好一些，而不是在那一年级的899名学生中混个第894名，见到这类典型的似是而非的蛋头论据，就该如驾着轰炸机发现目标般激动。统计中要按项目的重要性而加以不同权重，而不是仅仅按项目数量的多少。老头的回答，本质上是对的，他说我在全球变暖和酷刑等重要问题上反对布什的政策。但这样的回答太平淡，听众记住的，可能还是奥巴马的“90％”。

　　老头不妨说：布什肚子饿了说吃饭，我肚子饿了也说吃饭，话语比话语，只怕你奥巴马80％的时间也是同意布什的。观众微笑时（会场规定听众不准喧哗），再说我和布什在重大问题上是不同，并一一列举。最后再说，布什政府也有很多提案是两党多数同意的，比如他的“不让一个孩子掉队”教育提案，那是你们民主党大佬爱德华·肯尼迪合署的。他是你的伯乐，难道你要我投反对票？

　　因为老头和丫头在文化上太差，辩论中就出现了这样的咄咄怪事：当前经济危机的根子明明在克林顿时期的政策，两口子最近低姿态不出声，辩论中却搞得像是共和党的责任似的。

　　克林顿当总统时，美国家庭有房率已经有65％，他还要再提高。政府让房利美和房地美两公司大量收购地方银行的房贷，再转卖给大投资银行。地方银行不再担心还款可能，于是大贷特贷。很多原来买不起房子的低收入者确实因此住上了新房，代价是坏账积累太多的银行，风潮一来就垮台。

　　布什政府的责任，至多是监管不力。这看着像是共和党小政府哲学的反映，实际上共和党议员——包括麦凯恩本人——提出过加强管制房贷市场的提案。但是，正如《纽约时报》10月5日关于房利美的头版文章所指出的：太多议员——特别是民主党议员——反对，提案通不过。

　　当然，让低收入者住新房，最好还是高级的新房，是一种大大的政治正确。共和党讨论这问题时，必定有顾虑。只有佩林在辩论中，说到有些人上了放贷者的当，他只能负担十万的房子，却偏要买三十万的。丫头大概不读《纽约时报》，她对偏左的主流媒体意见很大。其实，只有文化精英操办的主流媒体才能告诉你，现在坐在华尔街里的经济精英是些什么人。

　　《纽约时报》专栏作者罗杰·科恩9月18日的文章感叹道：为什么常春藤大学里左派教授培养的左派学生，进了华尔街后变质了？他说哈佛去年有47％的毕业生进了金融界；今年也还有39％。奥巴马在其自传《父亲的梦》中也说，他那些平时满嘴“为人民服务”的哥伦比亚左派同学，毕业后都去了华尔街，他决定去当社区组织者之后，在街上碰到都避开他们。这些华尔街的“肥猫”，其实是奥巴马的同学，希拉里的校友。不过丫头大概不会去读奥巴马的自传，无法利用这些材料。否则，以她当州长前都没有医疗保险的真正平民身份，佩林至少可以跟“肥猫”划清界线，如果不能把他们完全划到民主党一边的话。

　　不过，文化差也有好处，显得比较亲民。ＣＮＮ民意调查发现，虽然51％的受访者认为拜登赢了辩论（认为佩林赢的只有36％），却有54％的人说丫头更令人喜爱，欣赏拜登的只有36％。